Решение по делу № 22-93/2019 от 19.12.2018

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 22-93/2019 (22-5578/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого Киселева А.В. - адвоката Серебренникова А.А., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу защитника осуждённого Киселева А.В. – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, по которому

Киселев А. В., родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Киселеву А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения осуждённому Киселеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника осуждённого Киселева А.В. – адвоката Серебренникова А.А.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Киселев А.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с двенадцати до одного часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, вблизи <адрес> в <адрес>, совершил наезд на Ж., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате полученных травм потерпевший в этот же день скончался в помещении Михайловской ЦРБ.

В ходе судебного разбирательства Киселев А.В. не оспаривал обстоятельств совершения при управлении автомобилем наезда на Ж., повлекшего смерть потерпевшего. Тем не менее, квалификацию своих действий по ч.4 ст.264 УК РФ считает неверной, утверждая, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку достоверных данных о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела было установлено, что Киселев А.В. имеет жену, которая является инвалидом и находится в состоянии беременности, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Киселеву А.В. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Киселева А.В. – адвокат Швецов С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновность Киселева А.В. в совершении инкриминируемого преступления по ч.4 ст.264 УК РФ не доказана, обстоятельства, которые стали предметом исследования в судебном заседании, свидетельствуют о неверной квалификации действий его подзащитного. Отмечает, что Киселев А.В. не оспаривает факт наезда на Ж., однако не согласен с выводом суда о том, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод судом сделан исходя из показаний свидетеля, а также по результатам медицинского освидетельствования, которое было проведено спустя восемнадцать часов после совершения инкриминируемого деяния и не по поводу совершения ДТП, что считает необоснованным. Ссылаясь на примечание к ст.264 УК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года № 17-П, заявляет, что судом были неверно квалифицированы действия Киселева А.В. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Киселева А.В. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, и с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киселева А.В. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, находясь в своём доме, он вместе с Ж и Киселевым распивали спиртные напитки. Затем на автомашине Киселева и под его управлением поехали в лесопосадку, где продолжили распивать спиртное. Возвращаясь, Ж везли в багажнике автомобиля. Когда автомобиль застрял, то Ж вытащили из багажника и положили рядом с колёсами автомашины. Вытолкнув автомашину Киселев стал двигаться задним ходом и в этот момент он ощутил, что авто­мобиль наехал на какую-то неровность. О том, что позади автомобиля на земле находился Ж, он забыл. Затем Киселев включил переднюю передачу, стал двигаться вперед и при этом снова наехал на какую-то неров­ность. Продолжая движение Киселев не справился с управлением и наехал на дорожное ограждение в результате автомашина получила механические повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, вблизи своего дома она обнаружила мужчину, который лежал на земле и вызвала скорую помощь (т.1 л.д.85);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ноябре 2017 года к нему обратился Киселев А.В. с просьбой отремонтировать его автомобиль. У автомашины была повреждена передняя часть, крыло отсутствовало. Он поставил её на ремонт, а примерно через 2 часа к нему приехали сотрудники полиции и забрали автомашину Киселева А.В.;

- показаниями Киселева А.В., данными в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, он с Ж. и парнем по имени Анд­рей употребляли спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось покататься на автомобиле. Взяв свой автомобиль марки ВАЗ-21093 поехали к лесополосе, где все втроём продолжили распивать спиртное. Ж положили в багажник, возвращаясь, автомобиль застрял. С целью облегчения веса автомобиля Ж вытащили из багажника и посадили за автомашиной. Вытолкнув с А. автомобиль он задним ходом начал движение и ощутил, что авто­мобиль задними колесами наехал на какую-то неровность, однако не придал этому значения. Затем резко начал движение вперед, и при этом снова перескочил через неровность и также не придал этому значения, полагая что это рельеф местности. Про Ж они не вспомнили. Двигаясь по <адрес>, он не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на дорожное ограждение (т.1 л.д.118 – 120, 165 – 167, т.2 л.д.37 – 39, 80 - 81);

- протоколом явки с повинной Киселева А.В., в котором он указал об остоятельствах употребления спиртного и совершения наезда на Ж (т.1 л.д.62);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оставление места ДТП совершённого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Киселев А.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.2 л.д.18-29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 часов в связи с совершением административного правонарушения был освидетельствован на состояние алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения в наркологическом кабинете ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». По результатам освидетельствования установлено нахождение Киселева А.В. в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.8);

- заключением эксперта, исполнившего автотехническую экспертизу № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в дорожно-транспортной ситуации (в момент совершения наезда на Ж), с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21093» усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» (т.1 л.д.126 – 128);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации полученных потерпевшим Ж. телесных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови и мышцы от трупа Ж. обна­ружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,880, в мышце 2,93%, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д.37 – 44).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Киселева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённого на ч.3 ст. 264 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины осуждённого показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах употребления Киселевым А.В. спиртного и совершения дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями Киселева А.В., данными в ходе предварительного следствия, фактически подтвердившим показания Свидетель №1, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов, данными медицинского освидетельствования Киселева А.В. на состояние опьянения, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы осуждённого и его защитника о недоказанности нахождения Киселева А.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Киселева А.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст. 264 УК РФ, не установлено.

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдение требований закона. Противоречий и предположений приговор суда не содержит, как и не содержат материалы дела данных о фальсификации.

Все экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С доводами апелляционного представления о снижении наказания Киселеву А.В. согласиться нельзя, поскольку при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Киселева А.В., супруга которого имеет инвалидность и находится в состоянии беременности, на что обращает внимание прокурор в своём представлении, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённомуболее мягкое наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты и в апелляционном представлении прокурора.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года в отношении Киселева А. В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Киселев А.В. под стражей не содержится.