Решение по делу № 22К-16/2022 (22К-2498/2021;) от 14.12.2021

Судья Магомедов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-16/2022

11 января 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., с участием прокурора Курбановой П.К., подозреваемого Рагимова А.С., защитника – адвоката Штибекова Н.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Нурбагандова Х.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника Рагимова – адвоката Штибекова в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела № 1 следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел) Саидова М.М. от <дата> о возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление отменить, мнения подозреваемого и защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвоката Штибекова в интересах Рагимова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела Саидова от <дата> о возбуждении в отношении Рагимова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата> постановлением судьи жалоба удовлетворена. Постановление следователя признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нурбагандов считает доводы жалобы необоснованными и просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование он указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, ряд которых возможен только в рамках уголовного дела.

При этом указывает, что рапорт оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан майора полиции Гамзалиева З.Г. об обнаружении в действиях Рагимова признаков преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ (далее – рапорт) восстановлен по результатам внесенного прокуратурой Советского района г. Махачкалы требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В свою очередь, ч. 4 ст. 7 УПК РФ закрепляет, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, послужил рапорт, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Однако, как верно отметил судья, по результатам истребования и исследования материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении к Рагимову в таковых не имелся, следователь по данному поводу в суде что-либо пояснить не смог и сообщил, что рапорт не сохранился.

Таким образом, отсутствие повода является достаточным основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В связи с этим довод о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката ввиду необходимости проведения большого объема следственных действий не имеет юридического значения.

Вопреки утверждению в представлении, каких-либо сведений, подтверждающих факт восстановления рапорта по результатам внесенного прокуратурой Советского района г. Махачкалы требования об устранении нарушений федерального законодательства, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвоката Штибекова Н.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела № 1 следственного управления УМВД России по г. Махачкале Саидова М.М. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: