Решение по делу № 2-1384/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1384/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе

судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 12 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Ухте гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Маринину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Маринину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 20607079 от 10.05.2017 года в размере 521779,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8148,00 рублей. Заявленные требования обосновываются нарушением заемщиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

ПАО «Почта Банк» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В материалах дела также имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2017 года между ПАО «Почта Банк», выступившем в обязательстве в качестве кредитора, и Марининым О.В. – в качестве заемщика, заключен кредитный договор № 20607079, согласно которому кредитный лимит составляет 500 000,00 руб., процентная ставка – 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 10.05.2022 год.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются: Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), Условия предоставления Потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

В соответствии с п.1.7 Условий предоставления Потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять должник, указаны в графике платежей и п. 6 Индивидуальных условий.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Из выписки следует, что принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, а Маринин А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 20.04.2018 года по 16.01.2019 года образовалась задолженность на общую сумму 521779,42 руб., в том числе, по основному долгу – 456803,55 руб., процентам за пользование кредитом – 52778,61 руб., по неустойкам – 4597,26 руб., по комиссиям – 7600,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику заключительное требование от 20.09.2018 года об исполнении обязательств по договору в полном объёме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет задолженности, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, совокупность добытых в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, повлекших образование кредитной задолженности, дает суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 418,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Маринина О.В., .... года рождения, уроженца ...., в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 20607079 от 10.05.2017 года за период с 20.04.2018 года по 16.01.2019 года в размере 521779,42 руб., в том числе, по основному долгу – 456803,55 руб., процентам за пользование кредитом – 52778,61 руб., по неустойкам – 4597,26 руб., по комиссиям – 7600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 418,00 руб., а всего 530197,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 15.04.2019 года.