Решение по делу № 2-1-487/2024 от 18.07.2024

дело № 2-1-487/2024

12RS0016-01-2024-000873-49

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск       16 октября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Свиридова Д.Р.,

истца законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3

ответчика Ремизова А.А., его представителя адвоката Белкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к Ремизову Александру Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском к Ремизову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт обращения в МО МВД России «Козьмодемьянский» в связи с нападением 22 июня 2024 года принадлежащей ответчику Ремизову А.А. собаки на несовершеннолетнего сына заявителя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из документов по обращению ФИО1 за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» поставлен диагноз - «множественные укушенные раны лица». Причиненные несовершеннолетнему вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию домашнего животного физические и нравственные страдания оценены истцом в 100000 руб.

В суде заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Свиридов Д.Р. и законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основания. Истец пояснила, что вследствие нападения собаки его сын испытал эмоциональное потрясение, перенес стресс, в связи с чем вынужден был обратиться за помощью врача-психиатра.

Ответчик Ремизов А.А. и его представитель адвокат Белков А.А., полагая заявленный истцом размер компенсации чрезмерным, полагали необходимым учесть обстоятельства, при которых был причинен вред, поскольку несовершеннолетний ФИО1 сам подошел к собаке, попытался ее погладить, обнять, что вызвало агрессию животного.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений данными впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации не относит животных к источникам повышенной опасности, однако некоторые породы собак, обладающие специфическими качествами, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности, поскольку обладают признаками, присущими таким источникам, а именно повышенной опасностью для окружающих и невозможностью полного контроля со стороны человека за их поведением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 28 по ул. Новая с. Троицкий Посад Горномарийского района Республики Марий Эл произошло нападение собаки породы «лайка», принадлежащей ответчику Ремизову А.А., на несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем 22 июня 2024 года ребенок доставлен в приемное отделение ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» с диагнозом «множественные укушенные раны лица».

По объяснениям сторон, несовершеннолетний ФИО1, находясь у дома Ремизова А.А. в компании других детей, подошел к собаке, которая без поводка, намордника и без сопровождения хозяина вышла за пределы домовладения Ремизова А.А. (за ворота), наклонился над ней с намерением погладить, обнять, на что собака, проявив агрессию, укусила ребенка.

Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате укуса собаки, принадлежность последней Ремизову А.А. ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик не обеспечил должным образом контроль за своей собакой и не принял мер к исключению ситуации, при которой животное оказалось возле ребенка и укусило его, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, именно на ответчика Ремизова А.А. следует возложить обязанность по компенсации вреда, причиненного укусом животного.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункты 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В данном случае, поскольку несовершеннолетний ФИО1 несомненно испытал физическую боль в связи с полученными вследствие нападения собаки травмами, причинившими вред его здоровью, суд полагает доказанным факт нанесения потерпевшему морального вреда вследствие указанного бездействия ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2024 года № 2366 обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде раны лица, возникшей от воздействия тупого твердого предмета, имеющего ребра и грани, впервые выявленные 22.06.2024, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

По сведениям, представленным ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», в периоды с 22 июня 2024 года по 20 сентября 2024 года несовершеннолетний ФИО1 находился на амбулаторном лечении и наблюдении у детского хирурга данного медицинского учреждения; 6 августа 2024 года находился на консультации у психиатра, которым поставлен диагноз «Острая реакция на стресс».

Исходя из приведенных положений закона и данных им разъяснений, суд, оценив обстоятельства, при которых был причинен вред, неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего должного контроля за принадлежащим ему животным, поведение несовершеннолетнего потерпевшего, предшествующее причинению вреда, нахождение его на месте происшествия без сопровождения взрослых, характер и локализацию полученных несовершеннолетним травм (лицо), вызвавших причинение легкого вреда здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении (около 3 месяцев), возраст ребенка <данные изъяты>), текущее состояние его здоровья как обстоятельства, определяющие характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, а также учитывая неосторожную форму вины ответчика в отношении наступивших последствий в виде вреда здоровью несовершеннолетнего, его имущественное положение, преклонный возраст (61 год), исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с Ремизова А.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Ремизова А.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

Взыскать с Ремизова А.А. (ИНН №, СНИЛС №) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято окончательной форме 16 октября 2024 г.