Решение по делу № 22-2272/2022 от 17.08.2022

Судья Салигов М.Т. дело № 22-2272

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 сентября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Иванникова Сергея Васильевича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пешковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванникова С.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года, которым:

Иванников Сергей Васильевич, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:

1. 14.11.2016 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания назначенного наказания 26.07.2018;

2. 25.12.2019 Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11.12.2020 по отбытии назначенного наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 16.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Пешковой А.Ю., осуществлявшей защиту интересов осужденного Иванникова С.В. в судебном заседании, в сумме 3120 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб осужденного, а также поданных на них государственным обвинителем возражений, доводы апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Воронежской области, прокурора, не возражавшего против ее удовлетворения, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Иванников С.В. признан виновным в кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, 04.04.2021 около 20 часов 17 минут Иванников С.В. совершил кражу велосипеда, находившегося на лестничной площадке 11 этажа в подъезде "НОМЕР", расположенного в "АДРЕС", принадлежащего В.В., стоимостью 6000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 19.00 часов 07.04.2022 до 10.00 часов 08.04.2021 Иванников С.В. в ходе совместного распития спиртного в "АДРЕС", совершил кражу принадлежащих Б.Б. 2-х музыкальных колонок общей стоимостью 2700 рублей, а также мобильного телефона стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Г.Г., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Иванникова С.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный, не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с законностью приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Указывая на полное признание своей вины, положительные характеристики, наличие по уголовному делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояние своего здоровья и мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ему строгой меры наказания, возмещения им материального ущерба, причиненного преступлением, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает о законности приговора, справедливости назначенного Иванникову С.В. наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области ставится вопрос об изменении постановления Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 о выплате вознаграждения защитнику в сумме 3120 рублей. В обоснование доводов жалобы представителем указывается на то, что принятое судом решение о выплате защитнику вознаграждения в размере 1560 рублей за один день участия не основано на действующих нормативных положениях, регулирующих размер и порядок выплаты вознаграждения, действующих на момент принятии судебного решения. Просит постановление суда изменить, снизить размер подлежащего защитнику А.А. вознаграждения до 3000 рублей, исходя из установленной нормативно-правовыми актами суммы в размере 1500 рублей за один день занятости адвоката по защите интересов осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства Иванникова С.В., согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд, убедившись, что предъявленное Иванникову С.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, принял основанное на законе решение о постановке приговора без проведения судебного следствия.

Действия Иванникова С.В. правильно квалифицированы по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Иванникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, указываемых в апелляционной жалобе, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания реально, правильно мотивировав свое решение в данной части.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований считать наказание в виде лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Иванникову С.В. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Иванникову С.В. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены правильно.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, а также для удовлетворения доводов жалоб и смягчения Иванникову С.В. наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области об изменении постановления Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 о выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов осужденного Иванникова С.В. в ходе судебного заседания ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия с 2021 года - 1500 рублей.

Оснований для увеличения размера вознаграждения адвокату А.А. в соответствии с подпунктами «а» - «в» пункта 22.1 указанного Положения не имеется. Судом рассматривалось уголовное дело, состоящее из 2-х томов, в отношении одного совершеннолетнего владеющего русским языком подсудимого, не имеющего физических или психических недостатков, обвиняемого в совершении двух преступлений.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, действие которого было приостановлено до 1 января 2022 года, действительно было установлено, что увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации производится ежегодно с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в срок, определяемый Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 390-ФЗ от 6 декабря 2021 года «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на увеличение размера процессуальных издержек, определенных постановлением Правительства № 1240 от 1 декабря 2012 года.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 29.06.2022 № 1161 в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, увеличение (индексация) размера процессуальных издержек в соответствии подпунктом «г» пункта 22.1 до 1560 рублей за один день занятости адвоката предусмотрено только с 1 октября 2022 года.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для увеличения размера оплаты труда адвоката до 1560 рублей на момент вынесения судом постановления 15.04.2022 не имелось, вследствие чего решение в указанной части признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим изменению, размер вознаграждения выплаты адвокату подлежит снижению до 1500 рублей за день участия в судебном заседании, а в общей сумме до 3000 рублей, то есть в пределах размеров вознаграждения, установленного законом на момент обращения защитника с заявлением об оплате его труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года в отношении Иванникова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2022 о выплате вознаграждения адвокату А.А. изменить, снизить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату А.А., осуществлявшей защиту интересов по уголовному делу осужденного Иванникова Сергея Васильевича, до 3000 (трех тысяч) рублей, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: