Решение по делу № 33-5107/2023 от 21.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года

Судья    Кутенев Л.С.	Дело № 33-5107/2023УИД 76RS0015-01-2015-001677-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

        Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

7 июля 2023 года

дело по частной жалобе Шамян С.С, на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление АО «Россельхозбанк», <данные изъяты> о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Шамян Н.В, о взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны должника в установленном правоотношении с ФИО1 на Шамян С.С,, <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества».

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.09.2015 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворены. С ФИО1 Шамян Н.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 73 800 рублей, процентов по кредиту 10 480 рублей, пени за неуплату основного долга и процентов – 4 024 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 рублей 13 копеек, всего взыскано – 91 153 рубля 47 копеек. С ФИО1., Шамян Н.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» взысканы по кредитному договору № от 11 октября 2011 года проценты за время фактического пользования с 09 июня 2015 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 18% годовых.

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2015 г.

7.07.2021 г. Пошехонским РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве его правопреемником, ссылаясь на то, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, в силу закона наследники должника несут обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена Шамян С.С.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шамян С.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нотариусом Горячевым М.В. открыто наследственное дело после смерти ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Наследство принято супругой покойного, Шамян С.С.

В силу чего, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ произвел замену должника ФИО1. на его правопреемника Шамян С.С.

Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности перед взыскателем подлежат отклонению, так как исполнительное производство в отношении должника ФИО1. возбуждено, данные об окончании либо прекращении в деле отсутствуют, в силу чего у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о замене стороны в исполнительном производстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шамян С.С, – без удовлетворения.

Судья