Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1495/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-1495/2024

Судья: Киреева Н.В. (2-195/2024)

УИД 68RS0002-01-2023-002792-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Ковешниковой Е.А.

судей:         Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Теселкина С.Б. к Кузнецовой И.Н., Кузнецову Н.А. о предоставлении отсрочки выкупа долей квартиры,

по апелляционной жалобе Тесёлкина С.Б. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а.

Тесёлкин С. Б. обратился с иском к Кузнецовой И.Н., Кузнецову Н.А. о предоставлении отсрочки выкупа долей квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что подарил своей сестре Кузнецовой Т.Н. в 2014 году половину своей квартиры, расположенной по адресу: ***

В 2021 году сестра истца умерла и половина подаренной квартиры перешла в наследство Кузнецову Н.А. (мужу сестры истца) и Кузнецовой И.Н. (дочери сестры истца).

Кузнецов Н.А. и Кузнецова И.Н. вступили в наследство и выразили желание продать свои части квартиры, предложив истцу их выкупить в течении месяца. Истец желает приобрести части квартиры, принадлежащие ответчикам, но в связи с отсутствием денежных средств, просил суд предоставить отсрочку выкупа долей квартиры на один год.

Указал, что в настоящее время единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет *** копеек. Кроме того пояснил, что перед ним (Теселкиным С.Б.) имеется задолженность по выплате заработной платы. По результатам рассмотрения ранее поданных обращений в прокуратуру, а также в суд, требования о взыскании задолженности по заработной плате были оставлены без удовлетворения. В настоящее время им (Теселкиным С.Б.) повторно направлено обращение в прокуратуру Тамбовской области для проведения проверки по факту невыплаты заработной платы. Считает, что как только разрешится в его пользу вопрос о выплате задолженности по заработной плате будет иметь возможность приобрести доли в указанной квартире в собственность. В случае, если задолженность по заработной плате ему (Теселкину С.Б.) не будет выплачена, то выкупить принадлежащие ответчикам доли в квартире сможет на денежные средства полученные в кредит в банке.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2024 года исковые требования Тесёлкина С.Б,. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Тесёлкиным С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, где приведены доводы аналогичные изложенным в иске.

В возражениях Кузнецов Н.А. просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** являются Теселкин С.Б. ( ? доли), Кузнецова И.Н.( 1/8 ), Кузнецов Н.А.(1/8 доли).

Теселкин С.Б. зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире на момент разрешения спора.

06.09.2023г. нотариусом Евстифеевой И.В. в адрес Теселкина С.Б. направлены заявления Кузнецовой И.Н. и Кузнецова Н.А. о предложении выкупа долей квартиры, расположенной по адресу: *** из которых следует, что Теселкин С.Б. имеет преимущественное право покупки доли как совладелец, о желании выкупить необходимо сообщить не позднее 30 дней со дня получения данного заявления нотариусу. Заявления ответчиков и сообщение от нотариуса получено истцом, однако, Теселкин С.Б. в адрес нотариуса, а также Кузнецовой И.Н., Кузнецова Н.А. о согласии на выкуп долей письменное заявление не направил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, содержащих общие положения о правах собственника, правомочия по распоряжению и владению имуществом, находящимся в долевой собственности, условия продажи доли в праве общей собственности с соблюдением преимущественного права покупки, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в виду соблюдения ответчиками предусмотренных условий для продажи недвижимости, а так же отсутствия оснований для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Установлено, что ответчик, будучи извещенный о выкупе долей квартиры, и не возражавший против оценки стоимости таковых не имеет возможности воспользоваться правом преимущественной покупки в виду отсутствия денежных средств.

Между тем, из анализа приведенных норм закона следует, что отсутствие денежных в исследованный период и возможность их получения через год, как утверждает Теселкин С.Б., не может быть поставлено в зависимость от реализации ответчиками права на отчуждение долей квартиры по своему усмотрению, т.е иным лицам.

Тем более, доказательств возможности получения требуемой суммы через год истцом не представлено. Из показаний истца в суде апелляционной инстанции следует, что возможность получения кредита с учетом его ежемесячного погашения отсутствует, как и получение задолженности по заработной плате, размер и основания выплаты которой так же не представлены.

Таким образом, в рамках заявленных истцом требований, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024░.