Решение по делу № 2-686/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-686/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к К.Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к К.Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был причинен вред имуществу, принадлежащему К.Ф.В., расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> В.Л.М., расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> На момент пожара данное имущество было застраховано в САО «ВСК» по страховым полисам, соответственно, № и № Истцом данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем К.Ф.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, В.Л.М. в размере <данные изъяты> Общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Причиной пожара послужило несоблюдение К.Л.В., собственником <адрес> пунктов 81,84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», согласно которых запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций и запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, в результате чего, произошел перекал отопительной печи, с последующим возникновением пожара. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного по его вине. Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дола в Российской Федерации» не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с К.Л.В. в их пользу в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины – 4 526 руб. 27 коп..

Определениями Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены для участия в деле К.Ф.В., В.Л.М., К.П.Р., К.А.П..

Представитель истца - Страхового акционерного общества «ВСК», третьи лица К.Ф.В., В.Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя САО «ВСК», третьих лиц К.Ф.В., В.Л.М..

Ответчица – К.Л.В. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, при этом пояснила, что пожар, действительно, произошел в результате перекала отопительной печи в их летней кухне. Их имуществу также в результате пожара причинен ущерб. Просит снизить предъявленную в счет возмещения сумму, в связи с их трудным материальным положением.

Третьи лица – К.П.Р., К.А.П. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками, как и К.Л.В., <адрес> УР. Действительно, пожар произошел в результате перекала отопительной печи в их летней кухне.

Суд, выслушав ответчицу, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права установлено, что К.Ф.В. на праве общей долевой собственности имеет квартиру,

расположенную по адресу: УР, <адрес>. Доля в праве составляет 1/3.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.Ф.В. в СОАО «ВСК» застрахованы: жилой дом, баня, хоз.блоки, домашнее имущество по адресу: УР, <адрес>. Дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.В. в СОАО «ВСК» подано заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц. В заявлении указано, что произошел пожар от соседней квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> учетом износа составляет без НДС 18% - <данные изъяты>, с НДС 18% - <данные изъяты>.

Из страхового акта № следует, что вышеуказанное событие признано страховым случаем, к выплате в счет возмещения ущерба К.Ф.В. определена сумма в размере <данные изъяты>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило К.Ф.В. <данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации права установлено, что В.Л.М. на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что В.Л.М. в СОАО «ВСК» застрахованы: жилой дом (квартира), постройки и пристройки к нему по адресу: УР, <адрес>. Дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.М. в СОАО «ВСК» подано заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц. В заявлении указано, что днем ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар от соседей К, проживающих по адресу: <адрес> огнем уничтожено ее имущество.

Согласно отчетам ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: УР, <адрес> с учетом износа составляет без НДС 18% - <данные изъяты>, с НДС 18% - <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта хоз. блока (гаража) с учетом износа составляет без НДС 18% - <данные изъяты>, с НДС 18% -<данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта бани по вышеуказанному адресу с учетом износа составляет без НДС 18% - <данные изъяты>, с НДС18% - <данные изъяты>

Согласно страховым актам №, №, № следует, что вышеуказанное событие признано страховым случаем, к выплате В.Л.М. в счет возмещения ущерба имуществу: квартиры, бани, хоз. блока (гаража) определены суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Платежными поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что СОАО «ВСК» перечислило В.Л.М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права установлено, что К.Л.В., К.П.Р., К.А.П. являются собственниками <адрес> УР по 1/3 доле каждый.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ возник пожар в домовладении, расположенном по адресу: УР, <адрес> Причиной пожара послужил перекал отопительной печи в летней кухне данного хозяйства, с последующим возникновением пожара. Собственником квартиры К.Л.В. не были соблюдены п.п. 81,84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», в соответствии с которыми запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделов (отступок) от горючих конструкций, и запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, расположенные с северной стороны <адрес>: дощаной гараж, бревенчатая баня, бревенчатая летняя кухня, бревенчатая стайка, дощаной навес, повреждена стена дровяника, лопнуло остекление на трех оконных проемах. В домовладении, расположенном по адресу: УР, <адрес>, огнем уничтожены гараж, баня, повреждены веранда квартиры и навес, поверхностно обуглилась стана стайки. В домовладении, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в результате пожара оплавлена наружная обшивка стен (виниловый сайдинг). В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: УР, <адрес> и <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении К.Л.В. отказано, в виду отсутствия в ее деяниях состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договоров страхования, заключенных между СОАО «ВСК» и К.Ф.В., В.Л.М. в результате пожара застрахованное имущество последних было уничтожено. Данное событие на основании заявлений К.Ф.В. и В.Л.М., соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» было признано страховщиком страховым случаем. Размер ущерба определен у К.Ф.В. – <данные изъяты>, у В.Л.М. – <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения истцом потерпевшим К.Ф.В. и В.Л.М. произведена в полном объеме. Собственниками жилого дома по адресу: УР, <адрес> являются К.Л.В., К.П.Р., К.А.П..

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ч ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Материалами дела установлено, что причиной пожара послужил перекал отопительной печи в летней кухне, оставленной ответчиком К.Л.В. без присмотра.

Поскольку К.Л.В. является сособственником дома с постройками, в том числе и летней кухней, в которой произошел пожар, она, наравне с другими собственниками, несет бремя содержания принадлежащего сособственникам имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Учитывая указанные обстоятельства о неделимости домовладения по адресу: УР, <адрес>, суд считает обоснованными предъявление требований к одному из сособственников домовладения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал проверки по факту пожара в личных хозяйствах по адресу: УР, <адрес> и <адрес>, приходит к выводу о доказанности вины ответчика, как долевого собственника домовладения по адресу: УР, <адрес>, в причинении ущерба К.Ф.В. и В.Л.М. в силу п.1ст.1064, ст.210 ГК РФ и обязанности в силу ч.1 ст. 965 ГК РФ возместить убытки, возмещенные в результате страхования истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение К.Ф.В. и В.Л.М., в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку истец выплатил К.Ф.В. и В.Л.М. страховое возмещение, соответственно к истцу перешло право требования возмещения причиненных убытков с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред причинен К.Л.В. неосторожными действиями, поэтому, учитывая невысокие доходы ответчика, ее супруга, отсутствие доходов у сына, наличие кредитных обязательств у семьи, учитывая, что в пользовании семьи иного имущества, кроме квартиры, не имеется, а также то обстоятельство, что в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество и самого ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму возмещения ущерба в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчицы в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст.ст.88,93 ГПК РФ к судебным издержкам отнесена государственная пошлина и иные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 526 руб. 27 коп..

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к К.Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб. 00 коп..

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную госпошлину в размере 1326 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>