Решение по делу № 33-35/2019 от 27.11.2018

Судья Ефимов А.В.                                                                № 33-35

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстяных С.В. к Шапошниковой Т.В. о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шерстяных С.В. на решение Ленинского районного суда                   г. Саратова от 21 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Шерстяных С.В. – адвоката Горюновой А.М. (действующей на основании ордера, доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шапошниковой Т.В. и ее представителя – адвоката Кондратенко А.Л. (действующего на основании ордера, доверенности), полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Шерстяных С.В. обратился в суд с иском к Шапошниковой Т.В. о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 августа 2017 года                Шерстяных С.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») договор комиссии, по условиям которого поручил данной организации осуществить от его имени за вознаграждение продажу транспортного средства марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене в размере 1 549 000 рублей с последующей передачей ему из данной денежной суммы денежных средств в размере 1 520 000 рублей.

Во исполнение условий данного договора транспортное средство марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак                        <данные изъяты>, было передано ООО «<данные изъяты> по акту.

Транспортное средство марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретено             Шапошниковой Т.В. на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2017 года, в котором в качестве продавца выступает истец.

Между тем истец от своего имени какой-либо сделки по продаже транспортного средства, в том числе договор купли-продажи от 24 сентября 2017 года не заключал.

Кроме того, указанная в договоре купли-продажи от 24 сентября 2017 года цена транспортного средства марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует его фактической стоимости, составляющей 1 520 000 рублей.

В связи с этим, по мнению истца, сделка по договору купли-продажи от                  24 сентября 2017 года является недействительной в силу ее притворности, поскольку прикрывает собой сделку, совершенную на сумму большую, чем указана в самом договоре.

По сделке купли-продажи от 24 сентября 2017 года истцом получены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

На основании изложенного Шерстяных С.В., с учетом уточнения иска, просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 24 сентября 2017 года между ним и Шапошниковой Т.В. ничтожным; установить факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства по цене 1 520 000 рублей, взыскать с Шапошниковой Т.В. в пользу Шерстяных С.В. денежные средства в размере 1 270 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Шерстяных С.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают заключение сделки между истцом и ответчиком на большую сумму, чем указано в договоре, ответчиком не представлены доказательства уплаты стоимости транспортного средства в полном объеме.

Шапошниковой Т.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в том числе по основаниям его соответствия требованиям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4                                ст. 148 ГПК РФ). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 17 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Основанием заявленных Шерстяных С.В. исковых требований явилось неполучение от ответчика в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного Шапошниковой Т.В. по сделке, прикрываемой сделкой по договору купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шапошникова Т.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, исполнившим обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2017 года, и что для защиты нарушенных прав истцу необходимо требовать от ООО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по договору комиссии № 1730 от 17 августа 2017 года.

В силу толкования, содержащегося в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, а также показаниях, данных при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 1-451/2018 (протокол допроса свидетеля - л.д. 32-33), Шапошникова Т.В. подтвердила, что транспортное средство марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ею приобретено по иной цене, нежели указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2017 года, а именно за 1 400 000 рублей, и что денежные средства за приобретенное транспортное средство были переданы некоему Александру.

Также из показаний самого истца, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего (протокол допроса потерпевшего – л.д. 34-37), следует, что он выставил на продажу принадлежащее ему транспортное средство через руководителя организации «<данные изъяты>» ФИО8, заключив при этом договор комиссии от 17 августа 2017 года с ООО «Феникс». В последующем 05 сентября 2017 года между Шерстяных С.В. и ООО «<данные изъяты>» к договору комиссии № 1730 от 17 августа               2017 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Шерстяных С.В. предоставил ООО «<данные изъяты> рассрочку в связи с реализацией транспортного средства, с условием выплаты данной организацией истцу 25 сентября         2017 года денежной суммы в размере 450 000 рублей, и денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в срок до 25 декабря 2017 года.

Копия дополнительного соглашения от 05 сентября 2017 года к договору комиссии № 1730 от 17 августа 2017 года в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела.

Помимо этого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены копии протоколов допроса свидетеля ФИО9 от 13 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, из содержания которых следует, что ФИО9 принимал участие в продаже спорного транспортного средства Шапошниковой Т.В., что за транспортное средство им передавались денежные средства ФИО8

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства, связанные с продажей ответчику транспортного средства марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в полном объеме не установлены, вопрос о привлечении к участию в деле лиц, принимавших участие в продаже транспортного средства марки «Lexus RX 350», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в частности ООО «<данные изъяты>»,               ФИО9, ФИО8, не разрешен, правовая позиция сторон о возможности привлечения данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не выяснена.

При таких обстоятельствах для установления фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки по купле-продаже транспортного средства суду первой инстанции надлежало определить всех лиц, с которыми у истца, ответчика возникли правоотношения при продаже (приобретении) транспортного средства и привлечь их к участию в деле.

Однако указанные процессуальные действия судом проведены не были.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, третьими лицами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Непривлечение к участию в деле лиц, принимавших участие в продаже транспортного средства, отсутствие у суда первой инстанции сведений об их правовой позиции относительно заявленных исковых требований, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в                                   п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13                       «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шерстяных С.В. к Шапошниковой Т.В. о признании договора недействительным, об установлении факта совершения сделки, взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи