Решение от 12.03.2021 по делу № 2-36/2021 (2-735/2020;) от 18.03.2020

Дело № 2-36/2021

УИД 78RS0017-01-2020-001556-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года                                   город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к Котенко Анастасии Викторовны, Милецкой Дарье Игоревне, Лапырь Анне Николаевне, Лыткиной Ларисе Владимировне, Денисовец Ирине Адамовне, Легонской Полине Борисовне, Шангину Владимиру Юрьевичу, Волковой Ольге Владимировне, Волкову Александру Викторовичу, Ибрееву Александру о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Котенко Анастасии Викторовны, Милецкой Дарьи Игоревны, Лапырь Анны Николаевны, Лыткиной Ларисы Владимировны, Денисовец Ирины Адамовны, Легонской Полины Борисовны, Шангина Владимира Юрьевича, Волковой Ольги Владимировны, Волкова Александра Викторовича к администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила обязать привести жилое помещение - пятикомнатную квартиру общей площадью 172,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства в соответствии с поэтажным планом, указав в обоснование заявленного требования на то, что ответчики, являясь собственниками названной квартиры, самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно демонтировали межкомнатные перегородки, что подтверждается актом проверки ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 05.06.2019 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики обратились в суд с встречным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что проведенные работы по перепланировке квартиры выполнены согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» и соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца - администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга Белова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что ответчиками нарушена установленная законом процедура согласования перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца отказался от исковых требований к Ибрееву Александру, поскольку установлено, что он не является собственником указанной квартиры.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со статьей 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению в указанной части.

Ответчики Котенко А.В., Милецкая Д.И., Лапырь А.Н., Лыткина Л.В., Денисовец И.А., Легонская П.Б., Шангин В.Ю., Волкова О.В., Волков А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке. Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков Вах А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил в удовлетворении иска администрации отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксютичева Н.С. (собственник квартиры № № в указанном многоквартирном доме) в судебном заседании поддержала исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, против удовлетворения встречного иска возражала, полагая, что в результате проведенных ответчиком работ создается угроза жизни и здоровью проживающих в доме лиц, а также их имуществу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2020 года (т.1, л.д. 78-79) собственниками жилого помещения - пятикомнатной квартиры общей площадью 172,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Котенко А.В. (доля в праве 116/1000), Милецкая Д.И. (доля в праве 122/1000), Лапырь А.Н. (доля в праве 116/1000), Лыткина Л.В. (доля в праве 123/1000), Денисовец И.А. (доля в праве 123/1000), Легонская П.Б. (доля в праве 127/1000), Шангин В.Ю. (доля в праве 136/1000), Волкова О.В. (доля в праве 77/1000), Волков А.В. (доля в праве 771000).

В ходе проведенной проверки жилищного фонда было выявлено, что в указанной квартире ответчиками самовольно, без проектной и разрешительной документации произведена перепланировка жилого помещения в виде демонтажа всех межкомнатных перегородок в квартире, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 05 июня 2019 года и от 04 февраля 2020 года (т.1 л.д. 26, 35).

29 августа 2019 года по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации района материалов проверки было принято решение о необходимости собственникам квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно восстановить демонтированные перегородки на прежних местах.

Стороной ответчика в ходе дела не оспаривалось то обстоятельство, что была произведена перепланировка спорного жилого помещения для удобства проживания. Из объяснений представителей ответчика следует, что работы по перепланировке квартиры выполнялись в соответствии проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ» (т.1 л.д. 169-248).

Согласно заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 04.11.2020 года измененное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям; при выполнении работ несущие и ограждающие конструкции жилого дома, а также общее имущество собственников МКД не затронуты, дальнейшая эксплуатация жилого помещения является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

23 июля 2020 года решением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Мельник С.М. было отказано в согласовании проекта перепланировки со ссылкой на то, что этот вопрос был рассмотрен межведомственной комиссией 29 августа 2019 года.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с тем, что разрешение вопроса о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде требует специальных познаний в области строительства, судом было принято решение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 21-15-Ю-2-735/2020 от 18.02.2021 года выполненные строительные работы по перепланировке квартиры 4 дома 2 литера Б по улице Чапаева города Санкт-Петербурга соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. С технической точки зрения, сохранение указанной квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера. Эксперт Геншафт С.Г. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер, стаж работы по специальности 41 год; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами третьего лица о возможном причинении ущерба в результате проведенных истцами работ по перепланировке квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, выполненном ООО «РАССПРОФ», не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ответчикам не имеется, в то время как встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ ░░/2-4-1).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░