Решение по делу № 8Г-4137/2020 от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4703/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Рогожина Н.А., Саяпина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2019 по иску Амбарцумяна Гайка Генриковича к товариществу собственников жилья «Московский 216» об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Московский 216» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от     9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру Яковлева С.В., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Амбарцумяна Г.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Амбарцумян Г.Г. обратился с иском к товариществу собственников жилья «Московский 216» (далее -ТСЖ «Московский 216»), в котором просил обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании, проведенного с 13 по 17 апреля 2018 г., в том числе: бюллетени для голосования, решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование с 13 по 17 апреля 2018 г.; сводную таблицу итогов голосования общего собрания, проведенного с 13 по 17 апреля 2018 г.;    протокол общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», проводимого с 13 по 17 апреля 2018 г.; протокол заседания правления членов ТСЖ «Московский 216», где был избран председатель ТСЖ «Московский 216» на срок 2018-2020 гг.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком было отказано в предоставлении информации, содержащейся в требуемых им документах, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Г.Г. отказано. С Амбарцумяна Г.Г. в пользу ТСЖ «Московский 216» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Московский 216» в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Амбарцумяна Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Московский 216» содержится просьба об изменении судебных постановлений и взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 19300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и в письменном отзыве на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца в пользу ответчика по его письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 10000 руб.

    Отклоняя требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 19 300 рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми расходами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы ТСЖ «Московский 216» о необходимости несения данных расходов, суд апелляционной инстанции указал также на то, что из материалов дела следует, что истец не доказал факт своего обращения к ответчику с заявлением о предоставлении им для ознакомления запрашиваемой информации, в связи с чем, у ответчика не возникло необходимости опровергать указанный факт посредством предусмотренных законом средств доказывания, в частности не возникло необходимости составления протокола осмотра доказательств от 24 января 2019 г., составленного нотариусом (л.д. 63-84), следовательно, данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исполняя возложенную процессуальным законом обязанность, ТСЖ ««Московский 216» представило письменный отзыв на иск, в котором в возражение против иска ссылалось не только на то, что истец в установленном законом порядке не обращался за предоставлением информации, указанной в исковом заявлении, но и на то, что вся необходимая информация размещена на сайтах Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представило протокол осмотра доказательств от 24 января 2019 г., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга <данные изъяты> подлинник которого приобщен к материалам настоящего дела.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в обоснование своих выводов сослался, в том числе, и на это обстоятельство.

    Вопреки утверждению суда, надлежащее исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по информированию членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений о деятельности товарищества являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежало доказыванию наряду с фактом обращения истца за предоставлением соответствующей информации.

    То обстоятельство, на которое сослался суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости несения расходов по оплате услуг нотариуса, что истец не доказал факт своего обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ему для ознакомления запрашиваемой информации, нашло свое подтверждение только при принятии судом решения на основе оценки представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах выводы судов о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг нотариуса не являлись необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    Допущенные нарушения норм процессуального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Московский 216» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Московский 216» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи