Решение по делу № 2-1117/2020 от 20.01.2020

УИД 38RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2020 года                                 ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре З.А.Р.,

с участием представителя истца К.П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению В.А.А. к А.Н.В., Т.Е.М. о признании договоров купли – продажи незаключенными, истребование имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А.А. обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к А.Н.В., в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, указал, что В.А.А. являясь собственником легкового автомобиля марки Mitsubishi Pajero (VIN: №, цвет черный, 2008 г. выпуска), в августе 2017 года, передал его во временное пользование Т.Г.В.

В мае 2018 года Истцу стало известно о том, что в октябре 2017 года автомобиль принадлежащий ему на праве собственности, без его согласия был продан А.Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **/**/**** за 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Истец считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку он не подписывал указанный договор, согласия на передачу транспортного средства не давал, денежные средства не получал. По данному факту В.А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

**/**/**** ОД ОП № МУ МВД России "Иркутское" было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела была назначена почерковедческое исследование, по результатам которого выяснено, что подпись от имени В.А.А. в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от **/**/**** представленном на исследование, вероятно выполнена не Воробьёвым А.А., а другим лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит:

1. Признать договор купли – продажи от **/**/**** между В.А.А. и А.Н.В. легкового автомобиля марки Mitsubishi Pajero (VIN: №, цвет черный, 2008 г. выпуска) - незаключенным;

2. Признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки Mitsubishi Pajero (VIN: №, цвет черный, 2008 г. выпуска) между А.Н.В. и Т.Е.М. незаключенным;

3. Истребовать имущество - легковой автомобиль марки Mitsubishi Pajero (VM: №, цвет черный, 2008 г. выпуска) из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец В.А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К.П.А. заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно указал, что В.А.А. передал Т.Г.В. автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства, в безвозмездное пользование на неоговоренный срок в августе 2017 года по устной договоренности, поскольку они состояли в дружеских отношениях. Через год, в 2018 году, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате транспортного средства, однако ответа от него не получил, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Кроме того пояснил, что В.А.А. стало известно о продаже его автомобиля из материалов уголовного дела

Ответчики А.Н.В., Т.Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Т.Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что В.А.А. принадлежал на праве собственности легковой автомобиль марки Mitsubishi Pajero (VIN: №, цвет черный, 2008 г. выпуска, что подтверждается карточной учета ТС.

От имени В.А.А. и А.Н.В. был заключен договор купли – продажи от **/**/**** указанного ТС.

Как следует из содержания искового заявления, В.А.А. указанный договор купли – продажи не подписывал, согласия на передачу транспортного средства не давал, денежные средства не получал. По факту изготовления заведомо подложного документа - договора купли – продажи от **/**/**** автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер Н610АВ, 138 регион, В.А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

**/**/**** ОД ОП № МУ МВД России "Иркутское" было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела была назначена почерковедческое исследование, по результатам которого установлено, что подпись от имени В.А.А. в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от **/**/**** представленном на исследование, вероятно выполнена не Воробьёвым А.А., а другим лицом (Справка об исследовании № от **/**/****).

**/**/**** уголовное дело № возбужденное **/**/**** приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, из представленных документов следует, что В.А.А. являясь собственником автомобиля марки Mitsubishi Pajero (VIN: №, цвет черный, 2008 г. выпуска, передал транспортное средство Т.Г.В. в августе 2017 г. во временное, безвозмездное пользование, также передал последнему ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы на ТС. С настоящим иском истец обратилась лишь спустя более двух лет после передачи ТС.

От имени В.А.А. и А.Н.В. был заключен договор купли – продажи спорного ТС от **/**/****

Как следует из материалов представленных регистрационных дел, А.Н.В. обратилась в органы ГИБДД за регистрацией ТС. Согласно представленной карточки учета ТС, владельцем ТС Mitsubishi Pajero VIN: № указана А.Н.В. в связи с изменением собственника.

Также, как следует из представленной карточки учета ТС в связи с изменением собственника (дата операции **/**/****) владельцем ТС Mitsubishi Pajero VIN: № является Т.Е.М.

Суд полагает, что автомобиль выбыл из владения В.А.А. по его воле, поскольку имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего последний добровольно передал ключи от автомобиля, подлинники документов и сам автомобиль своему знакомому Т.Г.В. Факт добровольного выбытия подтверждается и поведением истца, который на протяжении года с заявлением в органы полиции об угоне ТС не обращался. Автомобиль находился в собственности третьего лица, которому были переданы все подлинники документов, ключи.

Таким образом, истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а именно: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая представленное истцом почерковедческое исследование № от **/**/****, проведенное в рамках уголовного дела в части того, что подпись от имени В.А.А. в договоре купли – продажи ТС от **/**/**** выполнена не В.А.А., а другим лицом, суд приходит к следующему. Как ранее установлено судом, истец имел намерение передать автомобиль в безвозмездное пользование на неоговоренный срок третьему лицу, поэтому в настоящем деле подлинность подписи истца в договоре купли-продажи сама по себе не имеет правового значения, как установлено судом выше, автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а нарушение прав истца заключается в неполучении платы за транспортное средство. При этом суд учитывает, что истец не лишен право требования полученных по сделке денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.А. к А.Н.В., Т.Е.М. о признании договоров купли – продажи незаключенными, истребование имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:      К.Н. Борзина