Решение по делу № 8Г-4799/2024 [88-15453/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15453/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4607/30-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           25 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Ермакова Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 92 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля.

В обоснование своих требований указывает, что 3.05.2022 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>», получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 255 889 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением <данные изъяты> № 71/06/22 от 08.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> составила с учетом износа 348 200 рублей, без износа 494 600 рублей.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 56 611 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 28.08.2022 отказал в удовлетворении требования потребителя. Истец не согласен с решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаковой Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 506 рублей 30 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЕГАТЕК» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 535 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                                    г. Краснодара от 16 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года указывается на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. Судом не было принято во внимание, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре из деятельности которого возник спор находится по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что привело к нарушению норм процессуального права. Судом нарушены правила оценки доказательств. Мировой судья, назначая по делу повторную судебную экспертизу, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного заключения и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которая нe отвечает требованиям законодательства. Штрафные санкции взысканы без учета соразмерности. Не обоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 11 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года приняты с существенны нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3.05.2022 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Караваев А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страхователь 13.05.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату в размере 255 889 рублей.

He согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию.

В соответствии с заключением ИП «Лапко А.В.» №71/06/22 от 08.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «JAGUAR X-TYPE», составила с учетом износа 348 200 рублей, без износа 496 600 рублей.

Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией o выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 56 611 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 28.08.2022 отказал в удовлетворении требования потребителя.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-85973/3020-004 от 09.08.2022, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 184 500 рублей, без учета износа 318 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства равна 422 400 рублей.

Определением мирового судьи от 12.10.2022 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мегатек» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «JAGUAR ХTYPE», с учетом износа составила 348 089 рублей 72 копейки, без учета износа 532 511 рублей 59 копеек, рыночная стоимость транспортного средства равна 424 000 рублей, стоимость годных остатков равна 66 993 рубля 70 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 309, 56 ГПК РФ, а также заключением судебной экспертизы ООО «Мегатек», установив, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения произведена на сумму 255 889 рублей и 56 611 рублей, пришел к выводу удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 44 506 рублей.

Поскольку ответчик нe удовлетворил требования истца в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом требований разумности и соразмерности, а также положений статьи 333 ГК РФ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до суммы 1000 рублей, при этом учел требования разумности и справедливости, а также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», усмотрел следующее.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что доводы заявителя относительно нарушения правил подсудности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный вопрос разрешен определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Определение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года (л.д. 127-129).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не обжалованного в кассационном порядке.

Вместе с тем, заслуживают доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях, при производстве экспертизы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в период до 19 сентября 2021 года применялась Единая методика, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а с 20 сентября 2021 года при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, применяется Единая методика, утвержденная положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данные методики имеют отличия.

На дату ДТП (3 мая 2022 года) подлежала применению Единая методика, утвержденная положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мегатек» (л.д. 92-93).

Перед экспертом судом поставлены вопросы, в частности вопрос № 1 «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Мегатек» (л.д. 97-114) при проведении экспертизы эксперт отвечал на указанный вопрос суда, использовал в качестве литературы и источников информации Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 98).

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять данному заключению суду не представлено.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости, вследствие чего вынесенное судебное постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 378.1, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  А.В. Супрун