Решение по делу № 33а-6745/2024 от 19.07.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2024 года по делу № 33а-6745/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.А. Лысенковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.Г. Севостьянова на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Г. Севостьянова к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом ГИБДД не соблюдена процедура задержания принадлежащего ему транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2023 года в отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 1 апреля 2023 года на основании ст. 27.13 данного Кодекса инспектором ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио был составлен протокол № 99ББ 2984130 о задержании принадлежащего фио транспортного средства и помещении на специализированную стоянку.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810227723600884321 от 1 апреля 2023 года фио привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

 14 апреля 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено решение об оставлении постановления №18810227723600884321 по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2023 года в отношении фио без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 апреля 2023 года фио обратился с жалобой в суд.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17 октября 2023 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810227723600884321 от 1 апреля 2023 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 апреля 2023 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что действия должностного лица по составлению протокола  N99 ББ 2985440 от  1 апреля 2023 года о задержании транспортного средства являются обоснованными и правомерными, обусловлены нарушением правил остановки или стоянки транспортного средства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Как разъяснил Верховный Суд России в пункте 8 постановления Пленума от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Эти требования закона не были нарушены административным ответчиком, факты злоупотребления должностными обязанностями своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. Севостьянова о создании препятствий в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доводы о нарушении права на защиту по делу об административном правонарушении подлежат проверке в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе А.Г. Севостьянов ставит под сомнение достоверность протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, которые составлены по времени с интервалом в одну минуту (10 часов 31 минута и 10 часов 32 минуты).

Судебная коллегия не соглашается с этим доводом и полагает, что проверка технической возможности изготовления сотрудником ГИБДД процессуальных документов в указанный промежуток времени, не может быть предметом судебной проверки. Кроме того, А.Г. Севостьянов не сообщает каким образом такие действия нарушают его права, с учетом того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2024 года по делу № 33а-6745/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.А. Лысенковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца А.Г. Севостьянова на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Г. Севостьянова к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи