Решение по делу № 10-7/2021 от 02.09.2021

Мировой судья: А.В.Яхина Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск                        27 сентября 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Ижболдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Микояна А.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/148 г.Прокопьевска Кемеровской области Сидорова С.Г., предъявившего ордер № 433 от 13 сентября 2021 года и удостоверение № 604 от 18 декабря 2002 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данченко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 07 июля 2021 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

Микояна Аркадия Самвеловича, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.76.2. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Микоян А.С. обвиняется в том, что 04 марта 2021 года в вечернее время, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного в <...> по <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мужской джемпер «Карра», размер 48-50, стоимостью 2 999 рублей 17 копеек, мужские брюки «Карра», размер 52, стоимостью 2 749 рублей 17 копеек, брюки мужские для тренинга «Demix», размер 54, стоимостью 1 415 рублей 83 копейки. С похищенным имуществом Микоян А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» ущерб на общую сумму 7 154 рубля 17 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, от 07 июля 2021 года Микоян А.С. освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2. УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей. Уголовное дело в отношении Микояна А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии со ст.25.1. УПК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Микояну А.С. установлен срок уплаты назначенного судебного штрафа – до 17 сентября 2021 года. Постановлено: разъяснить Микояну А.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке; что Микоян А.С. обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Постановлением также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данченко К.А. просит постановление мирового судьи от 07 июля 2021 года в отношении Микояна А.С. отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом не учтены нормы ч.3 ст. 46 УК РФ, ст.76.2. УК РФ, поскольку в судебном заседании не исследовались данные об имущественном положении обвиняемого, характеристике его личности, сведения о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, гос.обвинителем указывается, что мировой судья формально подошел к решению вопроса о возможности прекращения уголовного дела, не был выяснен вопрос о возможности прекращения уголовного дела по иному основанию, а именно за примирением сторон. Мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Микояна А.С., защитника Сидорова С.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 25.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования Закона были нарушены мировым судьей.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного акта и выяснения вопроса об отношении подсудимого Микояна А.С. к предъявленному обвинению, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. После чего было заслушано мнение подсудимого и защитника, без учета доводов государственного обвинителя, полагавшего, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, вопрос был рассмотрен в совещательной комнате, по итогам обсуждения которого мировым судьей было принято вышеуказанное решение. При этом материалы уголовного дела судом первой инстанции не оглашались и не исследовались, в том числе, не исследовались данные, свидетельствующие о полном возмещении материального ущерба потерпевшей стороне, данные о личности подсудимого, его имущественном положении.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Микояна А.С. обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, по смыслу Закона (ч.5 ст.446.2 УПК РФ) вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть решен только при отсутствии возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, мировым судьей вопрос о возможности прекращения уголовного дела по иным основаниям (в том числе за примирением сторон) не обсуждался, мнение представителя потерпевшего по данному вопросу не выяснялось. Представленные материалы дела не содержат достоверных сведений о волеизъявлении потерпевшей стороны по данному вопросу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей сделан вывод о совершении Микояном А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного дела решен вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из изложенного следует, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1. УПК РФ, суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, свидетельствующие о возможности освобождения от уголовной ответственности привлекаемого лица.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности Микояна А.С. в совершении вменяемого ему в вину органами предварительного расследования преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей норм уголовно- процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, от 07 июля 2021 года в отношении Микояна Аркадия Самвеловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8. УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         /подпись/     О.В. Лучанкина

Верно

Судья                                    О.В.Лучанкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>