Решение по делу № 33-11153/2022 от 01.06.2022

    Судья: Хрипунова А.А.                                                      Дело № 33-11153/2022

                                                                                                               (№ 2-712/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Галлямова М.З.

судей Фроловой Т.Е., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Дублистовой С. В. к ООО «СалаватЖилСервис», индивидуальному предпринимателю Аитбаевой Р. Т. о защите прав потребителей,

          по апелляционной жалобе представителя Дублистовой С.В. - Банникова А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                 дата,

         заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дублистова С.В. обратилась первоначально в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватжилсервис», индивидуальному предпринимателю Аитбаевой Р.Т. о защите прав потребителей, в котором просила обязать Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис», индивидуального предпринимателя Аитбаеву Р.Т. демонтировать в течении одного дня рекламный щит в количестве двух штук, размещенных в лифтах многоквартирного дома адрес; обязать ответчиков заменить стенку лифта, на которой были размещены рекламные конструкции в течении одного месяца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; на основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ответчика неустойку в размере 9 500 руб.

В обоснование требований указано, что управление многоквартирным домом № адрес осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис». Ответчики заключили договор на размещение в общедомовом имуществе в лифтовых кабинах рекламные конструкции. Истец не давала согласия на использование общедомового имущества; считает, что со стороны ответчика права её нарушены; отверстия в стенах кабины лифта создают угрозу поломки лифта (ввиду напряжения металла) в ходе эксплуатации.

          Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 годапостановлено:

«в удовлетворении искового заявления Дублистовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис», индивидуальному предпринимателю Аитбаевой Р. Т. о защите прав потребителей – отказать.».

        Не согласившись с решением суда, представитель Дублистовой С.В. - Банников А.Ю. обратиляся с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указав, что суд первой инстанции не неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), суд неправильно применил распределение доказательства при рассмотрении гражданского дела, суд не применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 117, 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СалаватЖилСервис» - Нафиковой Е.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Дублистова С.В.является собственником жилого помещения с кадастровым номером №... площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу:                   адрес от дата, управляющей организацией многоквартирного адрес до дата являлась ООО «СалаватЖилСервис».

дата собственниками адрес принято решение о передаче права использования объекта общего домового имущества в распоряжение управляющей компании ООО «СалаватЖилСервис» с правом заключения договора на его использование с учетом интересов собственников.

дата между ООО «СалаватЖилСервис» и ООО «Жилкомлифт» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, в том числе в адрес.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников ... от дата принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений дата иными лицами за плату, передать полномочия управляющей организации на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования связи и др.

дата между ООО «СалаватЖилСервис» и ИП Аитбаева Р.Т. был заключен договор №... на размещение рекламной конструкции на части внутреннего настенного пространства грузопассажирских лифтов в многоквартирных домах, в том числе адрес, по условиям которого ООО «СалаватЖилСервис» обеспечивает доступ к общему имуществу собственников МКД представителям Заказчика, производящих монтаж рекламной конструкции, а ИП Аитбаева Р.Т. обязуется оплатить предоставленное право в порядке, предусмотренном данным договором. Размер платы за предоставленное по договору право в лифте составляет 62 рубля; денежные средства перечисляются ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца, на расчетный счет управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «СалаватЖилСервис» и утверждении управляющей организации ООО «Синергия».

Собственниками многоквартирного жома заключен договор №... от дата управления адрес

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №... на основании заявления внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан ООО «Синергия» с дата в связи с заключением договора управления адрес.

С 01 марта 2022 года, указанный многоквартирный дом не обслуживается, исключен из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 01.01.2016 года, заключенного между ООО «СалаватЖилСервис» и ООО « Жилкомлифт».

С 01 марта 2022 года указанный многоквартирный дом исключен из договора №... от дата, заключенного между ООО «СалаватЖилСервис» и ИП Аитбаевой Р.Т.

Судом установлено, что в период действия указанного договора проводилось периодическое техническое освидетельствование лифта, по результатам которых установлено, что соблюдались требования к безопасной эксплуатации лифтов в период назначенного срока, функционирование лифта соответствовало руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя, что подтверждается материалами дела, в том числе актами периодического технического освидетельствования лифта от дата.

Факт размещения рекламного стенда в кабине лифта многоквартирного адрес сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ИП Аитбаевой Р.Т. демонтированы рекламные конструкции, размещенные в грузопассажирских лифтах многоквартирного адрес, образовавшиеся отверстия заделаны клепками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениямчастей 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

       В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числепринятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

        Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

         Поскольку решение о передаче права использования объекта общего имущества в распоряжение управляющей компании с правом заключения договора на его использование с учетом интересов собственников принято на внеочередном общем собрании с собственников помещений в многоквартирном домепо адресу: адрес от дата, решение принято при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласие на пользование общим имуществом для размещения рекламной конструкции было получено надлежащим образом. Кроме того, на момент вынесения решения суда рекламные щиты были демонтированы, в связи с чем истец в указанной части не поддерживала исковые требования (протокол судебного заседания от дата, т. 1, л.д. 201). Указанные действия управляющей организации не повлекли нарушение прав истца, как потребителя.

        Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности ответчиков заменить стенку лифта, на которой были размещены рекламные конструкции, в течении одного месяца суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком ИП Аитбаевой Р.Т. демонтированы рекламные конструкции, образовавшиеся отверстия заделаны клёпками.

         Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ИП Аитбаевой Р.Т. – Аитбаева А.Р. (протокол судебного заседания от 22.03.2022, т. 2, л.д. 79).

         Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Жилкомлифт» - Григорьева С.С. (протокол судебного заседания от 22.03.2022, т. 2, л.д. 79) лифты имеют несущий каркас, кабина лифта не является несущим элементом. Обслуживание лифта ведется по ГОСТ 53782020. Произведенное ежемесячное обслуживание не выявило нареканий в отношении технического состояния лифта, лифт технически исправен. Приложены акты технического осмотра. В ноябре 2021 года инспектором было проверено техническое состояние лифта, дано заключение, что он исправен.

         Как следует из акта периодического технического освидетельствования лифта от дата, поведенного специалистом ООО Инженерный центр «Лифт» Н.Р.С., дефекты, неисправности, несоответствия, создающий недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783 – не выявлены.

         Таким образом, наличие отверстий для крепления рекламной конструкции на внутренней стенке кабины лифта, не влияют на его безопасную эксплуатацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

         Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), согласно которому правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос получения согласия собственников помещений на размещение рекламы в лифте дома был судом перовой инстанции исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

         Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания при рассмотрении гражданского дела, является необоснованным, поскольку доказательства правомерности размещения рекламы в лифте, устранения отверстий в местах крепления рекламной конструкции на стенке кабины лифта, работоспособности лифта, представлена стороной ответчика.

         Суд правомерно не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. требований о взыскании убытков истцом заявлено не было.

         По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

         Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                 23 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дублистовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галлямов М.З.

судьи