Решение по делу № 33-11676/2019 от 03.10.2019

Судья: Шлыкова О.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                                  Дело № 33-11676/2019 (2-345/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2019 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» Пушиной Т.Е. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 22 июля 2019 года

по иску Сундугашевой Юлии Аркадьевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установила:

Сундугашева Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее - АО «МАКС») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 07.12.2018 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, произвёл страховую выплату в размере 20 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 54 636,62 руб. За проведение оценки истцом оплачено 9 500 руб. В претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвёл.

С учётом уточнения исковых требований Сундугашева Ю.А. просит взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 5 900 руб., неустойку на день вынесения решения суда 12 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 2 950 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Сундугашевой Ю.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сундугашевой Ю.А. страховую выплату в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по независимой оценке в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 8 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части оценки зеркала наружного левого, указывает, что экспертом указан неверный каталожный номер детали, в связи с чем указана неверная стоимость детали. При этом заключение ООО «ЭКЦ» истцом в досудебном порядке не оспорено. Суд необоснованно не снизил сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ; суммы неустойки снижены недостаточно. Расходы на оплату услуг оценщика взысканию не подлежали, поскольку заключение досудебной экспертизы не было принято судом во внимание. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Сундугашевой Ю.А. расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из подп. 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2018 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сундугашевой Ю.А., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA PASSO были причинены механические повреждения (л.д. 11,12, 13).

Вина водителя ФИО подтверждается материалами дела и в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность Сундугашевой Ю.А. застрахована в АО «МАКС».

07.12.2018 Сундугашева Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела Сундугашевой Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 20 500 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключению № от 10.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 54 636,62 руб. (л.д. 26 - 40).

За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено 9 500 руб. (л.д. 23, 24).

В целях досудебного урегулирования спора представителем Сундугашевой Ю.А. - Морозовым В.А. 30.01.2019 страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, сумму, уплаченную за составление экспертного заключения (л.д. 19 - 22). Ответа на претензию не последовало.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA PASSO судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 73 - 76).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2018 с учётом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляла 26 400 руб. (л.д. 91 - 97).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 5 900 руб. (26 400 руб. - 20 500), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судом дана оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял заключение эксперта Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как надлежащее доказательство, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в связи с неправильным определением каталожного номера 87940В1020 детали, так как правильный каталожный номер: 87940В1050, не может служить основанием к отмене решения суда, так как по данным РСА на дату дорожно-транспортного происшествия по запрашиваемому каталожному номеру 87940В1020, стоимость соответствовала указанной в экспертном заключении сумме в размере 25 300 руб. При этом доказательств, подтверждающих несоответствие каталожного номера, указанного в заключении, исследованной марке и модификации транспортного средства с учётом его VIN, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в размере 5 900 руб.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обосновано пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Выводы суда о необходимости снижения неустойки, исчисленной истцом за период с 30.12.2018 по 22.07.2019 в сумме 12 036 руб. (5 900 х 1% х 204), до 5 000 руб. судебная коллегия находит правильными. Снижая неустойку, суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учёл, что размер неустойки (12 036 руб.) существенно превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в сумме 2 950 (5 900х50%) с учётом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемого штрафа, признанного судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в рассматриваемом случае не имеется.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышении взысканной судом суммы за оказание истцу юридических услуг, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об определении размера данных расходов. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению определённой судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в размере 9 500 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 10.01.2019 было представлено истцом в качестве доказательства обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем расходы на составление оказанного заключения правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, не имеется и оснований для взыскания с Сундугашевой Ю.А. в пользу АО «МАКС» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» Пушиной Т.Е. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: