Решение от 30.09.2015 по делу № 2-662/2015 от 19.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                      город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ш.Н.В. к главе администрации сельского поселения «Т.в.», администрации МО «П.р.» о признании незаконным решения Т.с.с., восстановлении границ земельных участков и переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Н.В. обратился в суд с иском к главе администрации СП «Т.в.» и администрации МО «П.р.» о признании незаконным решения Т.с.с. № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана земельного участка, предоставленного С.М.В. в д. ... (с разделением между С.С.М. и А.В.М.)

В ходе рассмотрения дела дополнил иск требованием обязать главу администрации сельского поселения «Т.в.», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Псковскую Природоохранную межрайонную прокуратуру, администрацию МО «П.р.» вернуть в первоначальное положение границы участка между его участком и участками С.С.М. и А.В.М., с установлением забора по верхней кромке береговой линии и обеспечить проезд и проход к его участку на расстоянии 7 метров от береговой линии до границ участка С.С.М. и А.В.М.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого дела он увидел схему участка С.С.М., утвержденную оспариваемым распоряжением. Участок С.С.М. расположен рядом с его (истца) участком. С.С.М. в ДД.ММ.ГГГГ построил без разрешений жилой дом и сдвинул забор к береговой линии, выйдя за границы своего участка, в результате чего ему (истцу) перекрыл проезд к дому, осталась только тропинка.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Т.в.» - глава П.А.В. возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что оспариваемое распоряжение вынесено Т.с.с., а не администрацией СП «Т.в.», в связи с чем она отменить данное распоряжение не может. Кроме того, в полномочия администрации волости не входит перенос заборов граждан, а возможен только контроль за исполнением предписания о перестановке забора, выданного администрацией П.р..

Представитель административного ответчика администрации МО «П.р.» П.С.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оспариваемым распоряжением предоставлены в собственность ряда граждан, в том числе С.М.В., земельные участки в .... Никакие схемы данным распоряжением не утверждались. Схема, на которую указывает истец, никакого отношения к оспариваемому распоряжению не имеет. Кроме того, участок, имеющийся в собственности Ш.Н.В., не является смежным к участку С.М.В., либо А.В.М.. Полагает, что требования истца являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Псковской области - Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, направил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия в связи с тем, что интереса по данному делу не имеет, необходимой для рассмотрения дела информацией не располагает.

Представитель заинтересованного лица - Псковской Природоохранной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, заместитель прокурора К.Е.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает, что данная категория дел не предполагает обязательное участие прокурора, интересы прокуратуры не затронуты.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Мнение по делу не предоставил.

Заинтересованное лицо С.С.М. возражал против удовлетворения требований Ш.Н.В., пояснил, что план, о котором говорит истец, он получил в администрации волости в ДД.ММ.ГГГГ. Забор к реке не передвигал, дом построил на своем земельном участке, а подъезд к участку Ш.Н.В. имеется с другой стороны участка последнего.

Заинтересованное лицо А.В.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения требований Ш.Н.В., пояснила, что границы земельного участка, ранее предоставленного ее матери, не менялись.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В собственности у Ш.Н.В. имеется земельный участок с КН № с разрешенным использованием – для индивидуального садоводства, площадью *** кв.м., расположенный в ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Распоряжением ... сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в собственность граждан земельные участки в ..., в том числе С.М.В., площадью *** га.

Земельный участок С.М.В. перешел по наследству С.С.М. и А.В.М.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН №, его собственником является С.С.М., участок расположен в ..., имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, уточненную площадь *** кв.м., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного документа, участок стоит на учете в уточненных границах.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с КН №, его собственником является А.В.М., участок расположен в ..., имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь *** кв.м., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ш.Н.В. оспариваются 2 плана земельного участка, предоставленного С.М.В., на одном из которых подписано «участок С.М.В.», указаны длины границ участка, расположение жилого дома, расположение соседних участков: Ш.Н.В. и А.З.Ф. и тропок с двух других сторон. Также указано, что площадь участка составляет *** кв.м., план составила Е.Н.Г. На втором плане имеются аналогичные сведения, но участок С.М.В. разделен на 2 части и подписано: 1. Участок С.С.М., 2. Участок А.В.М.    Указаний на дату составления, должность исполнителя, печатей не имеется.

В силу чт. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ» при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемым распоряжением Торошинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены земельные участки гражданам, права Ш.Н.В. не нарушены, а схема земельного участка, с которой не согласен Ш.Н.В. оспариваемым распоряжением не утверждалась.

Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Псковской Природоохранной межрайонной прокуратуры, администрации МО «П.р.» в данном деле не оспариваются, в связи с этим суд полагает необоснованным предъявление требования об обязании данных лиц совершить какие-либо действия с целью восстановления его прав.

Ш.Н.В. фактически оспаривается расположение одной из границ земельного участка С.С.М.

Однако требования об изменении границ земельного участка, исправлений кадастровой ошибки, либо иные аналогичные требования рассматриваются в ином судебном порядке, с предъявлением исковых требований к собственнику земельного участка и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ... (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░.░.», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░.░.» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░