Решение по делу № 33-5956/2018 от 09.10.2018

...      Дело № 33-5956/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Гаджидибирова А.Д. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 июля 2018 года, по которому

исковые требования Логиновой Т.Н. к Гаджидибирову А.Д. удовлетворены в части;

с Гаджидибирова А.Д. в пользу Логиновой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей;

с Гаджидибирова А.Д. в доход бюджета МР «Удорский» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Плотникова Д.Б. – представителя Гаджидибирова А.Д., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гаджидибирову А.Д. (с учетом уточнения требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, причиненного смертью родной сестры В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2016 года по вине водителя Далгатова Р.З., управлявшего автомашиной VOLVO FН12 380, гос.номер ..., с прицепом, принадлежащими ответчику.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик и третье лицо Далгатов Р.З. требования не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджидибиров А.Д. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Логинова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что 19 мая 2016 года около 11час.20мин. водитель Далгатов Р.З., управляя автомашиной VOLVO FН12 380, гос.номер ..., с прицепом «GREY AND ADAMS», гос.номер ..., и двигаясь по автодороге ..., на ... км автодороги в с.... ... района Республики Коми в зоне действия дорожных знаков «Начало населенного пункта» и «Пешеходный переход» в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ... В.Н., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, совершил наезд на нее, причинив телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, Далгатов Р.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Также из материалов дела следует, что погибшая ... В.Н. являлась родной сестрой истца Логиновой Т.Н.

Собственником транспортных средств - автомашины VOLVO FН12 380, гос.номер ... и прицепа «GREY AND ADAMS», гос.номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2016 года являлся ответчик Гаджидибиров А.Д.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Логинова Т.Н. в результате смерти родного человека перенесла нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, положениям закона и является верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с невосполнимой потерей близкого родственника, выразившихся в чувстве горя, одиночества, отсутствии поддержки и заботы со стороны родного человека, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 рублей.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости; оснований для изменения ее размера, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года управлял водитель Далгатов Р.З., не влечет отмены судебного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению; если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений; указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины VOLVO FН12 380, гос.номер ..., и прицепа «GREY AND ADAMS», гос.номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гаджидибиров А.Д., что также подтверждается свидетельствами о регистрации указанных транспортных средств (уг.дело №1-88/2016 л.д.27-30).

Гаджидибиров А.Д. указан собственником автомашины VOLVO FН12 380, гос.номер ..., и страхователем в страховом полисе серии ЕЕЕ № ... от 13 июля 2015 года, выданном ООО «Росгосстрах» в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный договор заключен, согласно страховому полису, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (уг.дело №1-88/2016 л.д.32).

Из характеристики на Далгатова Р.З., которая была дана ответчиком в рамках уголовного дела №... (л.д.53), следует, что Далгатов Р.З. с 2011 года работает ... на принадлежащей Гаджидибирову А.Д. автомашине VOLVO FН12 380, гос.номер ..., с прицепом на основании устного договора.

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках уголовного дела №... Далгатов Р.З. указывал в качестве места работы ИП «Гаджидибиров», водитель; в вводной части приговора Сысольского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2016 года также отмечено, что Далгатов Р.З. работает без оформления трудовых отношений водителем у ИП Гаджидибирова А.Д. (л.д.13).

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако доказательств, свидетельствующих о передаче Далгатовву Р.З. права владения указанными транспортными средствами, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленный суду апелляционной инстанции договор аренды от 25 июня 2015 года не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, так как никаких уважительных причин его непредставления суду первой инстанции у ответчика не имелось, а в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах Далгатов Р.З. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому суд правомерно возложил ответственность за вред, причиненный Далгатовым Р.З. при управлении автомашиной VOLVO FН12 380, гос.номер ..., с прицепом, на собственника этих транспортных средств – ответчика Гаджидибирова А.Д.

Ссылка в жалобе на решение Сыктывкарского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу №... о взыскании с Далгатова Р.З. в пользу ... А.Н. (брата погибшей ... В.Н.) компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не может быть принята во внимание.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Логинова Т.Н. и Гаджидибиров А.Д. не были лицами, участвовавшими в деле №..., в связи с чем указанное судебное решение в силу части 2 статьи 61и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения не имеет.

Исследованные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства, в том числе содержащиеся в материалах уголовного дела №..., позволяют сделать вывод о надлежащем владельце транспортных средств - автомашины VOLVO FН12 380, гос.номер ... и прицепа на момент дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2016 года.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджидибирова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи