Решение по делу № 2-560/2022 от 18.04.2022

                             Дело № 2-560/2022

39RS0007-01-2022-000566-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Багратионовск

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

с участием помощника прокурора Багратионовского района Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Романова М.А. к Бойченко А.И., Бойченко Д.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.А. в лице представителя Максакова Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Бойченко А.И., Бойченко Д.В., которым в редакции от 05 мая 2022 года просил признать ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики вселились в дом в ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного договора купли-продажи ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бойченко А.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в доме и земельного участка по адресу: <адрес> отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Бойченко А.И. оставлена без удовлетворения.

Истец Романов М.А. и третье лицо Романов С.А. являются сособственниками по ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В силу закона ответчики не являются членами семьи сособственников. Их вселение в жилое помещение произошло без согласия Романовых и не в соответствии с законом.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения требований Бойченко А.И. установлено, что предварительный договор купли-продажи ? доли дома является недействительной сделкой, а договор незаключенным, по этим же основаниям и дополнительное соглашение к договору также признаётся ничтожной сделкой.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Романов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, обеспечив явку представителя по доверенности Максакова Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Бойченко А.И. и Бойченко Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об отложении не ходатайствовали ввиду чего, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Бойченко А.И. - адвокат Бурмистров А.А. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, каких-либо ходатайств суду не адресовал.

Третье лицо Романов С.А., извещённый надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, адресовав письменный отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора о возможности удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Романов М.А. и третье лицо Романов С.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждено регистрацией за ними права собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение права общей долевой собственности Романова М.А. в ? доли на жилой дом после смерти своего отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице представителя ФИО15, как продавцом, и Бойченко А.И., как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, в лице представителя ФИО17, и Бойченко А.И. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о снижении стоимости доли дома по причине скрытых дефектов, окончательная стоимость ? доли дома составила 600 000 рублей, земельного участка 50 000 рублей. Покупателю Бойченко А.И. разрешено переехать в указанную долю дома, проживать в ней с семьей, производить ремонт по своему усмотрению.

Основной договор купли-продажи долей дома и земельного участка под ним между ФИО18 и Бойченко А.И. заключен не был по причине смерти ФИО19, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону перешло к сыновьям умершего - Романову М.А. и Романову С.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о них как о собственниках спорных объектов (по ? доли каждый).

Бойченко А.И., обратившись в досудебном порядке к Романову М.А. и Романову С.А. по вопросу заключения основанного договора купли-продажи долей дома и земельного участка, получила отказ.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения вновь возникшего спора, установлено, что предварительный договор купли-продажи является недействительной ничтожной сделкой, не порождающей у сторон каких-либо обязанностей, в том числе по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований Бойченко А. И. к Романову М. А., Романову С. А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора и дополнительного соглашения к нему отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Бойченко А.И. - без удовлетворения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Право пользования жилым помещением в принадлежащем гражданину на праве собственности доме приобретают совместно проживающие с собственником члены его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», определено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь ввиду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из смысла вышеуказанных норм права, следует, что для приобретения родственниками собственника жилого помещения, и в исключительных случаях иными гражданами, за исключением его супруга, детей и родителей, равного права пользования спорным жилым помещением, необходимо наличие следующих условий: вселения их в качестве членов семьи собственника, совместного проживания с собственником жилого помещения и ведения с ним совместного хозяйства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение его сособственниками ответчикам Бойченко А.И. и Бойченко Д.В. для проживания не предоставлялось. Членами семьи истца последние не являются, имеют регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая изложенные выше нормы и фактические обстоятельства, преюдициальность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ответчиков не приобретшими право пользования данным жилым помещением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом предприняты меры к уведомлению ответчиков о выселении, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Однако на момент рассмотрения дела по существу, требования об освобождении жилого помещения не выполнены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчики Бойченко А.И. и Бойченко Д.В., не имеющие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат выселению из него без предоставления им другого жилого помещения.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова М.А. (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать Бойченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, имеющую паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированную по адресу: <адрес> 6, проживающую по адресу: <адрес> неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить её из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признать Бойченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОВМ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья      подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко