Решение по делу № 2-9/2021 от 16.09.2020

66RS0037-01-2020-001335-16

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-9\2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Л.Н. к Проокофьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

Москалева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «Тойота Витц», гос.рег. знак ***. *** на перекрестке *** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Москалевой Л.Н. и легкового автомобиля Нисан Санни, гос.рег.знак ***, под управлением Прокофьева А.А. Собственником автомобиля «Ниссан Санни», гос.рег.знак *** является ответчик Прокофьева Е.А. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Прокофьева А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, гос.рег. знак ***, составляет без учета износа – 72 526,95 руб. Затраты Истца на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 500 руб., комиссия банка составила 105 руб.

Истец Москалева Л.Н. с учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с Прокофьевой Е.Н. и Прокофьева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 526,95 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 руб., в счет расходов на оплату банковской комиссии за оплату услуг эксперта – 105 руб., в счет расходов на оплату гос.пошлины – 2 484 руб..

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Прокофьева Е.А. представила письменные пояснения на иск, из которых следует, что сумму ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривает, автомобиль в момент аварии находился од управлением ее сына Прокофьева А.А., которому без каких-либо договоров передала автомобиль в управление.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

***

***

***

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Истец Москалева Л.Н. является собственником автомобиля «Тойота Витц», гос.рег. знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***.

*** на перекрестке *** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Москалевой Л.Н. и легкового автомобиля Нисан Санни, гос.рег.знак *** под управлением Прокофьева А.А. Собственником автомобиля «Ниссан Санни», гос.рег.знак *** является ответчик Прокофьева Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Прокофьева А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновником спорного дорожно-транспортного происшествия по результатам проведенного компетентными лицами ОГИБДД расследования признан ответчик Прокофьев А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. I ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении *** от *** Прокофьев А.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно *** в 14-30 час. на перекрестке *** не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Истцу.

Обстоятельства ДТП и его причины стороной ответчика оспорены не были, допустимых доказательств, которые бы позволили сомневаться суду в обстоятельствах ДТП, причинной следственной связи между ДТП и его последствий в виде механических повреждении, полученных транспортным средством Истца представлено не было.

Разрешая вопрос о надлежащем по делу ответчике суд исходит из следующего.

Установлено, что Запивахин Д.И. управлял автомобилем в момент ДТП с устного разрешения его отца Запивахина И.Л. собственника автомобиля.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

***

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокофьевой Е.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Прокофьеву А.А. в установленном законом порядке.

Как установлено судом, полномочия Прокофьева А.А. на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника, в то время как в силу абзаца второго пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае Ответчик Прокофьева Е.А. лишена возможности ссылаться на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку по собственной воле передала автомобиль своему сыну, который, однако, в силу изложенного выше не может признаваться законным владельцем автомобиля.

Более того, приведенные выше данные о фактических обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, не дают достаточных оснований для вывода о совершении Прокофьевым А.А. каких-либо противоправных действий, направленных на изъятие автомобиля у Прокофьевой Е.А.

Оценивая приведенные выше фактические обстоятельства, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что Ответчика Запивахина Д.И. нельзя признать законным владельцем автомобиля, поэтому ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Прокофьевой Е.А.

Оснований для возложения долевой ответственности в спорном случае не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: бампер задний, разрыв пластины панель задняя, деформация, нарушение геометрии багажника.

Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, гос.рег. знак ***, составляет без учета износа – 72 526,95 руб.

Наличие, характер объема технических повреждений для расчета величины затрат, необходимых для приведения объекта экспертизы в технически исправное состояние экспертом-техником взяты из акта осмотра транспортного средства составленном, который содержат сведения о том, что какие повреждения получил автомобиль Истца.

Судом признается, что указанные в акте осмотра повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке ДТП составленной непосредственно после ДТП сотрудником полиции.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

***

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа его деталей (узлов, агрегатов).

Также в связи с рассмотрением данного иска Истцом понесены расходы (издержки) на оплату услуг экспертной организации 3 500 руб., комиссия банка за перевод денежных средств составила 105 руб.

Необходимость в проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена требованиями Закона, поскольку при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ Истцу необходимо определить размер причиненного ущерба.

В этой связи, данные расходы следует признать также убытками Истца, которые также следует возложить на ответчика как виновную сторону в спорном ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прокофьевой Е.А. в пользу Москалевой Л.Н. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 526,95 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 руб., в счет расходов на оплату банковской комиссии за оплату услуг эксперта – 105 руб., в счет расходов на оплату гос.пошлины – 2 484 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.