Решение по делу № 8Г-21322/2020 от 04.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21116/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5092/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО, указав, что в период действия договора добровольного страхования имущества произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку в разумный срок ремонт повреждёФИО3 транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей произведен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховая компания предъявила к ФИО1 встречное исковое требование о взыскании стоимости запасных частей в размере 1 284 734, 20 руб., сославшись на то, что по вине ФИО1, отказавшегося от ремонта повреждёФИО3 автомобиля на СТОА согласно выданному направлению, страховщику причинены убытки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с CAO «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 1 719 601 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка - 140 000 руб., штраф - 750 000 руб., убытки - 15 440 руб.; в удовлетворении встречного иска CAO «ВСК» к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к CAO «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ» по риску «Автокаско», страховая сумма 2 300 000 руб., период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компанией о её получении, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При заключении договора страхования истец принял на себя обязательства по выполнению его условий, в том числе правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждёФИО3 генеральным директором CAO «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждёФИО3 имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 9.5.2 вышеназванных правил днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что правила комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утвержденные генеральным директором CAO «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор КАСКО, не регламентируют сроки восстановительного ремонта.

ФИО1 обратился к страховой компании с требованием о денежной компенсации ущерба на основании калькуляции ООО «Авто- Премиум». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 719 601,15 руб. Доказательств того, что истец поручил производство восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицам либо произвел его своими силами, не представлено.

Судами также установлено, что доказательств понесенных убытков CAO «ВСК» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения неисполнение обязательства страховой компанией по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и дальнейшего поручения страхователем производства восстановительного ремонта третьим лицам либо произведения его своими силами, вследствие чего право требования смены страхового возмещения с натуральной на денежную у страхователя не возникло, и, руководствуясь статьями 314, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, одновременно оставив без изменения решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований САО «ВСК».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача направления на ремонт не была предусмотрена Правилами страхования по пакету услуг «Привилегия», срок ремонта с истцом не был согласован, у истца имеются документы о произведенном ремонте, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом и апелляционной инстанции применен верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Участие одного и того же судьи (ФИО6) в составе апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение после направления Верховным Судом Российской Федерации дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение не относится к недопустимым в силу статьи 17 ГПК РФ случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела. В связи с этим довод о повторном рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе является ошибочным.

Таким образом, обжалуемое апелляционной определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.В. Жогин

Судьи                                                А.С. Харитонов

В.Г. Малаева