Решение от 22.07.2020 по делу № 8Г-6131/2020 от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7272/2020

    г.Санкт-Петербург       22 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании расходов по газификации и энергоснабжение дома в размере 118 878 рублей. В обоснование своих требований он сослался на то, что решением суда в 2013г. был произведен раздел принадлежащего ему и ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом инженерные сети разделены не были, газовое оборудование и электроснабжение остались в части дома, выделенной ответчику. Он, ФИО1, за свой счет произвел газификацию и электрификацию своей части дома, расходы составили 237 755 рублей 53 копейки, включая расходы по разработке и согласованию проектов, по техническому обслуживанию, по покупке и доставке монтажу плиты, электросчетчика, и половину указанной суммы, по его мнению, ему должен возместить ответчик.

    Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскано 118 878 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 577 рублей 56 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2020г., заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013г. по делу №2-34/2013 произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшего сторонам на праве общей равнодолевой собственности (по ? доле), с выделением каждому из них части изолированной части дома. При этом в собственность ФИО2 выделена система газоснабжения. Право общей долевой собственности сторон на дом прекращено. Указано, что каждому из сторон необходимо произвести работы по переоборудования в выделяемых помещениях. За отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 4 918 рублей.

    По утверждению истца, до раздела дома системы газо- и электроснабжения являлись едиными, после раздела дома доступ к газовому котлу и к счетчику электроснабжения у него прекратился. Все инженерное оборудование располагалось в помещениях, выделенных ответчику, в связи с чем он был вынужден создать новые системы газо- и электроснабжения. С целью газификации своей части дома им были понесены расходы на производство работ по обеспечению доступа к системе газоснабжения: работы по предпроектному составлению сметы для газификации частного дома в рамках договора № от 26 июня 2014г. в размере 5 000 рублей, работы по разработке проекта по газификации частного дома в рамках договора № от 20 июня 2014г. в размере 30 000 рублей, строительно-монтажные работы, направленные на осуществление газификации частного дома, выполненные в рамках договора подряда №-СМР в размере 62 000 рублей, работы по врезке и впуску газа в доме в размере 17 131 рубль 08 копеек, работы по согласованию проекта по ТУ от 15 июля 2014г. в размере 3 770 рублей, работы по согласованию проекта по ТУ от 22 марта 2016г. в размере 4 340 рублей, проектные работы в размере 4 500 рублей, проектные работы от 3 октября 2016г. в размере 4 500 рублей, авторский надзор проекта газоснабжения в размере 8 000 рублей, работы по техническому обслуживанию в рамках договора № ТО от 3 апреля 2017 года в размере 9 000 рублей, работы по коаксиальному проходу через стену для выведения газовой колонки в размере 4 460 рублей, покупка несгораемой плиты под котёл на сумму 2 576 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на производство работ по обеспечению доступа к системе энергоснабжения: работы по подготовке документации и подаче заявки на технологическое присоединение, получение ТУ и договора на технологическое присоединения на объект в размере 15 000 рублей, работы по монтажу щита учета на фасаде дома, сдача объекта, оформление приемосдаточной документации, вызов представителя на приемку электроустановки, получение актов АТП, АРБП и ЭО, заключение договора со сбытовой компанией в рамках договора № в размере 63 614 рублей 53 копейки, покупка счетчика электрического ЦЭ № № на сумму 4 800 рублей. Общая сумма расходов истца составила 237 755 рублей 53 копейки.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1080г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из того, что работы по переоборудованию помещений, определенные к производству в связи с проведением судебной экспертизы, определены без выполнения работ по разделу сетей. При проведении экспертизы экспертом не был разрешен вопрос о распределении расходов по разделу сетей; доли истца и ответчика в праве собственности являлись равными, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу половины понесенных им расходов по газификации и электрификации его части дома.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что ФИО1 в собственных интересах и за свой счет произвел газоснабжение и технологическое присоединение к электросетям принадлежащего ему самостоятельного объекта недвижимости, образованного после раздела в натуре <адрес> на основании решения суда. Указанные действия были им совершены после постановления судом решения от 13 июня 2013г. о прекращении права общей долевой собственности с передачей системы газоснабжения дома в собственность ФИО2 в составе передаваемых ему объектов, а также предписывающего проведение необходимых работ для обособления вновь созданных объектов.

    Также суд апелляционной инстанции учел, что решение суда от 13 июня 2013г. никем из сторон не оспаривалось, вступило в законную силу.

    Судебная коллегия городского суда обратила внимание на то, что с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом у ФИО2 отсутствуют какие-либо обязанности по содержанию и несению расходов по улучшению истцом своей части дома, а также расходов по оборудованию принадлежащего истцу объекта недвижимости какими-либо коммуникациями.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстан░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 249 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 1980░. №4 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 249 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 249 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░