Решение по делу № 2-2828/2018 от 01.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамиева Гаптелмалика Анваровича, Хорошун Валентины Ивановны, Хорошун Олега Валентиновича, Кадиловой Эльмиры Гаптелмаликовны, действующей за себя и несовершеннолетних Кадилову Диану Арсеновну, Кадилова Амира Арсеновича, Андреевой Ольги Валентиновны, действующей за себя и несовершеннолетнего Андреева Николая Александровича, Макарова Данила Алексеевича к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права пользования жилыми помещениями.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать за ними право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.    

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 06 сентября 2018г. Истцы и их представитель были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 10 сентября 2018г., однако истцы и их представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Андреевой О.В. оплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 18 июля 2018г. государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хисамиева Гаптелмалика Анваровича, Хорошун Валентины Ивановны, Хорошун Олега Валентиновича, Кадиловой Эльмиры Гаптелмаликовны, действующей за себя и несовершеннолетних Кадилову Диану Арсеновну, Кадилова Амира Арсеновича, Андреевой Ольги Валентиновны, действующей за себя и несовершеннолетнего Андреева Николая Александровича, Макарова Данила Алексеевича к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права пользования жилыми помещениями оставить без рассмотрения.

Возвратить Андреевой Ольге Валентиновне оплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 18 июля 2018г. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Судья: