Решение по делу № 2-2436/2022 от 10.01.2022

    Дело № 2-2436/2022

    УИД: 24RS0046-01-2022-000116-10

        Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 сентября 2022 года                                г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием представителя ФИО2 – ФИО13

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу: <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и последующим столкновением с автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО12 не застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами о произведении страховой выплаты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 страховая компания обратилась в ООО «МЭТР» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 236 400 руб., с учетом износа 137 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Сервис". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «Хонда». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты. В обоснование ФИО2 представлено заключение ООО «Профи», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 443 650 руб., с четом износа 250 431 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 429 590 руб., а стоимость годных остатков составила 57 833 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие». В рамках рассмотрения заявления обращения ФИО2 назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 380 200 руб., с учетом износа 210 600 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 339 100 руб., а стоимость годных остатков 61 000 руб. Исходя из выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически не целесообразно - полная гибель транспортного средства (сумма страхового возмещения при полной гибели составляет 278 100 руб.). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № У-№ о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 278 100 руб., также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя по выплате части страхового возмещения в размере 278 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Истец с указанным решением не согласен, поскольку изначально ФИО2 отказалась от дефектовки и от ремонта, поврежденного в ДТП принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № на СТОА по направлению ООО СК «Согласие», что истец расценивает как злоупотреблением правом. Ссылается на несогласие с экспертным заключением ИП ФИО5, проведенного финансовым уполномоченным по правам потребителей, поскольку в части определения восстановительного ремонта имеются нарушения требований ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. В поступившем иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 2-7).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО6 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО13 (полномочия проверены) возражал по существу заявленного ходатайства, суду пояснил, что в отношении транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № проведено две экспертизы, в связи с чем, считает нецелесообразным проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом стороной истца не оспариваются механизм, обстоятельства и объем повреждений, возникших в результате данного ДТП.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 - ФИО8 (полномочия проверены), будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало, участвуя ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, ФИО3, ФИО14, «АльфаСтрахование», ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО13, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

           В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и последующим столкновением с автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются, вина водителя ФИО11 подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО11 признает свою вину, схемой ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО12 не застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами о произведении страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 страховая компания обратилась в ООО «МЭТР» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 236 400 руб., с учетом износа 137 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «Хонда».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты. В обоснование ФИО2 представлено заключение ООО «Профи», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 443 650 руб., с четом износа 250 431 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 429 590 руб., а стоимость годных остатков составила 57 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-№ о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие».

В рамках рассмотрения заявления обращения ФИО2 назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 380 200 руб., с учетом износа 210 600 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 339 100 руб., а стоимость годных остатков 61 000 руб. Исходя из выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак Р433ОУ124 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически не целесообразно - полная гибель транспортного средства (сумма страхового возмещения при полной гибели составляет 278 100 руб.).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО2 № № о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 278 100 руб., также взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя по выплате части страхового возмещения в размере 278 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С указанным решением, ООО СК «Согласие» не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с указанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Согласие» ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что заключение экспертизы, выполненной ИП ФИО9, проведенной при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ не соответствует требованиям Положения Банка России РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в части определения каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости работы. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. При этом, представитель истца ООО «СК «Согласие» не оспаривал механизм и повреждения, полученные транспортным средством марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей ФИО11, ФИО12 и ФИО2.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО13 возражал по существу заявленного ходатайства, суду пояснил, что в отношении транспортного средства марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак № проведено две экспертизы, в связи с чем, считает нецелесообразным проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 - ФИО8 возражал по существу заявленного ходатайства, пояснив, что в рамках рассмотрения заявления обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Учитывая, что страховой компанией не оспариваются объем, механизм и обстоятельства повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО9, проведенной при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты страховой компанией.

С учетом изложенного, суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Вопреки утверждениям ООО СК «Согласие» экспертиза, проведенная ИП ФИО9 в рамках рассмотрения заявления обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№, проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

Учитывая выводы экспертного заключения, проводимого ИП ФИО9, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого по обращению ФИО2 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 278 100 руб. и неустойки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 278 100 руб., но не более 400 000 руб.

Оснований для пересмотра либо изменения данного решения, по доводам заявителя, изложенным в заявлении, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова