Решение по делу № 2-5254/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0001-01-2022-004826-13

Дело №2-5254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.А. к Иванкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.А. обратилась в суд с иском к Иванкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 года по 10.08.2022 года в размере 575338 рублей 22 копейки, с дальнейшим начислением до дня фактического возврата суммы основного долга, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2018 года между ней и Иванкиной И.В. был заключен договор залога (поручительства), предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по основному договору подряда, заключенного 26 мая 2018 года между Иванкиным А.В. и Кравченко А.А. В рамках исполнения обязательств по договору подряда в счет 100% предоплаты был передан в собственности Иванкиной И.В. автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с невыполнением работ по основному договору подряда от 26 мая 2018 года Кравченко А.А. был инициирован судебный процесс, по результатам которого решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года договор подряда был признан незаключенным. Истец полагает, что Иванкина И.В., получив в собственность вышеуказанный автомобиль, необоснованно обогатилась на сумму 3000000 рублей.

Истец Кравченко А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик Иванкина И.В. участия в судебном заседании не приняла, направила своего представителя Натуева В.Е., который с заявленными Кравченко А.А. исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что Кравченко А.А. никогда не являлась собственником транспортного средства, стоимость которого просит взыскать. Договор подряда от 26 мая 2028 года решением Центрального районного суда гор. Челябинска от 19 ноября 2029 года признан незаключенным, соответственно, и не возникло обязательство, обеспечиваемое залогом транспортного средства. Полностью поддержал доводы возражений, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Дворжецкой М.М. по доверенности Вурьев Д.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, представил письменное мнение на исковое заявление, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца. Кравченко А.А. никогда собственником транспортного средства не являлась, а ответчиком Иванкиной И.В. транспортное средство получено в собственность по договору купли-продажи с иным лицом.

Третьи лица: Дворжецкая М.М., Рагулина Л.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кравченко А.А. исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 года между Дериным М.А., Кравченко А.А. (Заказчиками) и Иванкиным А.В. (Подрядчиком) был подписан договор подряда <данные изъяты>, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции трансформаторной будки, расположенной по адресу: <данные изъяты> – л.д. 45-47.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ определена на основании сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составила ориентировочно 3000000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора подряда Заказчики в счет 100% предоплаты по договору передают в собственность Иванкиной И.В. автомобиль марки <данные изъяты>

С целью обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств 24 октября 2018 года между Дериным М.А., Кравченко А.А. (Залогодержателями) и Иванкиным А.В. (Подрядчиком), Иванкиной И.В. (Залогодателем-Поручителем) был заключен договор залога (поручительства) №б/н (л.д. 48-49), по условиям которого Залогодатель (Поручитель) в обеспечение обязательств Подрядчика по основному обязательству Иванкиным А.В. перед Залогодержателями, возникшими на основании договора подряда от 26 мая 2018 года, передает в залог автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1).

На момент заключения настоящего Договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит Залогодателю (Поручителю) на праве собственности, не арестовано, не заложено, не является предметом требований третьих лиц. (п. 1.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2000000 рублей.

Поскольку в согласованный сторонами договора срок работы по договору подряда №<данные изъяты> от 26 мая 2018 года выполнены не были, Кравченко А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Иванкину А.В., Иванкиной И.В., Рагулиной Л.Г., Дворжецкой М.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, обращении взыскания на автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года исковые требования Кравченко А.А. к Иванкину А.В., Иванкиной И.В., Рагулиной Л.Г., Дворжецкой М.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, обращении взыскания на автомобиль оставлены без удовлетворения с указанием на то, что договор подряда <данные изъяты> от 26 мая 2018 года признан незаключенным, следовательно, не возникло и обязательство, обеспечиваемое залогом транспортного средства, не возник и его залог из договора залога от 24 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кравченко А.А., ссылаясь на получение Иванкиной И.В. в качестве 100% предоплаты по договору подряда от 26 мая 2018 года в собственность автомобиля <данные изъяты>, обратилась в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с Иванкиной И.В. неосновательного обогащения в сумме 3000000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ взыскание стоимости неосновательного обогащения допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 26, 100) первоначальным собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся с 13 июня 2017 года Селиванов С.В., который транспортное средство продал Иванкиной И.В. за 1500000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 76).

05 июня 2018 года транспортное средство было зарегистрировано на имя ответчика Иванкиной И.В., и произведена смена регистрационного знака на госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, с 22 марта 2019 года собственником транспортного средства являлась Рагулина Л.Г., далее стала Дворжецкая М.М.

Принимая во внимание, что договор подряда <данные изъяты> от 26 мая 2018 года признан Центральным районным судом г. Челябинска незаключенным, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение (сбережение) ответчиком Иванкиной И.В. имущества за счет истца Кравченко А.А., суд приходит к однозначному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Спорное транспортное средства приобретено Иванкиной И.В. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Селивановым С.В.

Указание факта передачи транспортного средства в договоре подряда <данные изъяты> от 26 мая 2018 года, который признан судом незаключенным, без представления правоустанавливающих документов на этот автомобиль, не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости указанного в договоре имущества.

Истцом Кравченко А.А. не представлено доказательств принадлежности ей транспортного средства марки <данные изъяты>.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко А.А. о взыскании с Иванкиной И.В. неосновательного обогащения не имеется также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.А. к Иванкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.