Решение по делу № 33-4788/2022 от 10.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полилова Л.А.                        УИД 39RS0014-01-2022-000263-17

Дело № 2-183/2022

33-4788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Тращенковой О.В.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Илларионова О.Ф., Ибадовой Т.Ф. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года по иску Илларионова Олега Феофановича к Ибадовой Татьяне Феофановне, Илларионову Сергею Сергеевичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску Илларионова Сергея Сергеевича к Управлению Росреестра по Калининградской области, Илларионову Олегу Феофановичу, Илларионовой Ирине Геннадьевне, Колпакову Юрию Геннадьевичу, Илларионовой Татьяне Александровне о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Илларионова О.Ф. и его представителя – Паседько Н.Н., Ибадовой Т.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, возражения Илларионова С.С. и его представителя - Чернышева А.М., Илларионовой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Илларионов О.Ф. обратился в суд с иском к Ибадовой Т.Ф. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом после смерти отца ФИО45 ФИО45.

    В обоснование исковых требований Илларионов О.Ф. ссылался на то, что, согласно акту от 13 октября 1960 года, спорный жилой дом был предоставлен его деду ФИО41.

    24 марта 1969 года ФИО41 умер. После его смерти наследство фактически приняла его супруга (бабушка истца) ФИО43, которая продолжила проживать в доме, вести хозяйство. 30 августа 1974 года ФИО43. умерла. Фактически наследство после её смерти принял отец истца ФИО45.

    С 1986 года совместно с отцом в доме проживали истец, его брат ФИО46. и сестра Ибадова Т.Ф. Их мать совместно с отцом не проживала с 1980 года, но брак с сожителем ФИО47. заключила после смерти ФИО45

    12 января 1991 года умер отец истца - ФИО45 С этого времени и по настоящее время Илларионов О.Ф. продолжил вести хозяйство, ухаживать за домом, земельным участком, в связи с этим он фактически вступил в наследство после смерти отца.

    Длительное время истец полагал, что дом является муниципальным, поскольку никаких документов на него не имелось. Однако согласно акту от 13 октября 1960 года, обнаруженному в личных документах сестры Ибадовой Т.Ф., спорный дом был передан ФИО41. (деду истца) в собственность.

    Брат истца ФИО46. умер 01 февраля 2021 года, сестра Ибадова Т.Ф. еще до смерти отца вступила в брак и выехала к новому месту жительства.

    Таким образом, истец Илларионов О.Ф. полагает, что он фактически принял наследство после смерти отца в виде спорного жилого дома и за ним надлежит признать право собственности на этот дом.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Илларионов О.Ф. просил признать право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, после смерти отца ФИО45 ФИО45.

    Определением суда от 5 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Илларионов С.С. – сын умершего 01 февраля 2021 года ФИО46

    Илларионов С.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании за ним права в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право на 26/100 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

    В обоснование своих требований Илларионов С.С. указал, что в спорном жилом доме он зарегистрирован с матерью Илларионовой Т.А.

    Объект недвижимости состоит из первого этажа и мансарды. Площадь первого этажа, согласно техническому плану по состоянию на 28 апреля 2022 года, составляет <данные изъяты>

    Илларионов С.С. с матерью проживают на первом этаже дома, на мансардном этаже дома проживает семья Илларионова О.Ф.

    Спорный дом не включен в реестр муниципальной собственности. В 1946 году дом был выделен переселенцам в Калининградскую область. Впоследствии домом воспользовалась семья ФИО45, с которым проживали два его сына: отец истца - ФИО46. (умер 01 февраля 2021 года) и его брат Илларионов О.Ф. (истец по первоначальному требованию).

    Между семьями сложился порядок пользования домом: семья ФИО46. в составе, в том числе его супруги Илларионовой Т.А. и сына Илларионова С.С., проживали на первом этаже, семья Илларионова О.Ф., в составе супруги Илларионовой И.Г. и брата супруги Колпакова Ю.Г. - на мансарде. Каких-либо правоустанавливающих документов на пользование жилым домом ни у одного из зарегистрированного в нем лиц не имеется.

    Илларионов С.С. полагал, что поскольку он с 30 марта 2004 года зарегистрирован в этом доме, в силу приобретательной давности наряду с остальными зарегистрированными в доме гражданами приобрел право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности. Размер доли истец определил, исходя из технического плана дома, и количества зарегистрированных в доме лиц. По мнению истца, на Управление Росреестра по Калининградской области должна быть возложена обязанность зарегистрировать его право собственности на указанную долю.

    Определением суда от 29 июня 2022 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные в иске Илларионова С.С. – Илларионов О.Ф., Илларионова И.Г., Колпаков Ю.Г., Илларионова Т.А., а также наследник первой очереди после смерти ФИО45. – Ибадова Т.Ф. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

    Определением суда от 29 июня 2022 года гражданские дела по исковому заявлению Илларионова О.Ф. и исковому заявлению Илларионова С.С. объединены в одно производство.

Разрешив заявленные сторонами требования, Полесский районный суд Калининградской области 16 августа 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Илларионова О.Ф. удовлетворено частично. Признано за Илларионовым О.Ф. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковое заявление Илларионова С.С. удовлетворено частично. За Илларионовым С.С. признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Илларионова С.С. к Управлению Росреестра по Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе Илларионов О.Ф. просит решение суда в части признания за Илларионовым С.С. права собственности на ? долю жилого дома отменить, вынести новое решение о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на весь дом и об отказе в удовлетворении искового заявления Илларионова С.С.

Считает ошибочными выводы суда о принятии Илларионовым С.С. и его отцом (братом апеллянта) ФИО46 наследства после смерти ФИО45 а также о непринятии наследства Ибадовой Т.Ф. Указывает, что в доме действительно проживали две семьи, однако фактически наследство после смерти ФИО45. приняли только он и его сестра Ибадова Т.Ф., брат ФИО46 в наследство не вступал, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, мер к сохранности наследственного имущества не предпринимал (за домом не ухаживал, его ремонт не производил, земельный участок не использовал), права на спорное имущество не заявлял. Илларионов С.С., который является сыном ФИО46. и племянником истца Илларионова О.Ф., также судьбой дома не интересовался, коммунальные платежи не оплачивал.

При этом он содержал спорный дом в надлежащем состоянии, реализуя в отношении в отношении него права собственника, что подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Полагает, что ответчик-истец Илларионов С.С., который ведет асоциальный образ жизни и был привлечен к уголовной ответственности, в последующем может злоупотреблять своими правами сособственника на жилой дом.

Считает, что суд, разрешая исковое заявление Илларионова С.С. и признавая за ним право собственности на ? долю на жилой дом, вышел за пределы заявленных им исковых требований о признании за ним права собственности на 26/100 доли на жилой дом.

В апелляционной жалобе Ибадова Т.Ф. просит вынесенное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Илларионова С.С. отказать, признать за ней право на ? долю в собственности на спорный дом.

Не отрицая, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась, указывает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти своих родителей, а именно она предприняла меры по сохранности наследственного имущества – документов на дом, забрала некоторые вещи отца - ФИО45., оказывала брату помощь в уходе за земельным участком, совместно со своим супругом произвела ремонт в комнате, в которой проживал отец (поклеили обои, построили печку).

Ссылается на то, что её брат - ФИО46. в спорном жилом доме постоянно не проживал, не претендовал на оставшееся после смерти отца имущество (домашний скот, инвентарь, земельный участок и жилой дом), в связи с чем владение и управление всем домом и остальным имуществом фактически осуществлял Илларионов О.Ф., что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Обращает внимание на то, что Илларионов С.С., обращаясь в суд с исковым заявлением, фактически не отрицал то, что наследственные права в отношении спорного жилого дома у него отсутствуют, в связи с чем в качестве основания признания за ним права собственности на долю дома указал на длительность срока проживания в нем и просил признать право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. При этом, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных Илларионовым С.С. исковых требований и признания за ним права собственности на ? долю жилого дома по праву наследования.

Полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие Илларионовым С.С. наследства после смерти отца.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что Илларионов С.С. является недостойным наследником после смерти ФИО46., поскольку своими действиями способствовал наступлению смерти своего отца, надлежащей заботы о нем не проявлял, постоянно в спорном жилом помещении не проживал.

От Илларионова С.С. поступили возражения на апелляционные жалобы Илларионова О.Ф., Ибадовой Т.А., в которых ответчик-истец, полагая решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Илларионова И.Г., Колпаков Ю.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области, представитель третьего лица администрации МО «Полесский муниципальный округ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с положениями статьи 532 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом до 1945 года постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> с надворными постройками, согласно акту от 13 октября 1960 года, подписанному председателем колхоза им. Чапаева, председателем Саранского сельсовета и утвержденного председателем райисполкома Полесского района Калининградской области, был бесплатно передан в собственность переселенцу ФИО41. (переселенческий билет № 39508), прибывшему из Чувашской АССР, Яльчинского района, на основании постановления Совета министров СССР от 21 июля 1947 года № 2604 «О переселении колхозников и другого населения в колхозы и совхозы Калининградской области». Согласно данным похозяйственных книг на указанное домовладение, семья ФИО41 <данные изъяты>, состояла из трех человек, включая его самого, супругу ФИО43., <данные изъяты>, сына ФИО45., <данные изъяты>.

Первоначально адрес хозяйства указывался в похозяйственных книгах как «пос. Саранское Полесского района Калининградской области», с 1991 года домовладение значилось по адресу: <данные изъяты>

Постановлением главы Саранской сельской администрации Полесского района Калининградской области от 25 февраля 2004 года № 4 спорному дому присвоен адрес: <данные изъяты>

ФИО41 умер 24 марта 1969 года, его супруга ФИО43 фактически вступила во владение спорным домом, и таким образом приняла наследство после смерти супруга. ФИО43 умерла 30 августа 1974 года.

Судом установлено, что завещание ФИО41 и ФИО76 не составлялось.

Согласно данным похозяйственных книг за 1973-1975 годы после смерти родителей ФИО41 и ФИО43. дом перешёл в собственность их сына ФИО45.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, после смерти обоих родителей ФИО41. и ФИО43, наследственное имущество в виде спорного домовладения перешло в собственность их сына ФИО45., который как на момент смерти родителей, так и после этих событий продолжал пользоваться данным недвижимым имуществом и нес бремя его содержания, фактически вступив во владение им, и приняв таким образом наследство после смерти родителей. Доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, данное обстоятельство сторонами не оспариается.

ФИО45. умер 12 января 1991 года. Завещание им также не составлялось, к числу наследников по закону первой очереди к его имуществу относились его сыновья Илларионов О.Ф. и ФИО46., дочь Ибадова (<данные изъяты>) Т.Ф. и супруга ФИО85

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО45. никто из наследников не обращался. При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически брачные отношения между ФИО45 и его супругой ФИО85. были прекращены в конце 1970-х годов, в спорном жилом доме с указанного времени она не проживала, наследство после смерти супруга не принимала, 30 мая 1991 года заключила брак с ФИО47.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что дочь наследодателя ФИО45. – ответчик Ибадова Т.Ф. в спорном домовладении после 1975 года не проживала, наследство после смерти отца не принимала. Данное обстоятельство, несмотря на доводы апелляционных жалоб об обратном, она лично подтвердила в ходе рассмотрения дела по существу, на этом же факте настаивал в суде первой инстанции и истец-ответчик Илларионов О.Ф. О том, что Ибадова Т.Ф. в доме не проживала, наследство после смерти отца не принимала, заявляли в суде первой инстанции и истец-ответчик Илларионов С.С. и третье лицо Илларионова Т.А. Каких-либо доказательств принятия наследства после смерти отца в 1991 году каким-либо из способов, предусмотренных законом, Ибадова Т.Ф. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Требований в своих интересах в отношении наследственного имущества, несмотря на привлечение её к участию в деле, в суде первой инстанции Ибадовой Т.Ф. заявлено не было. В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части признания за Ибадовой Т.Ф. права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования после смерти отца ФИО45. не имеется.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти ФИО45 его сыновья Илларионов О.Ф. и ФИО46 приняли наследство в виде жилого дома <данные изъяты> и находящегося в нем имущества наследодателя, фактически вступив во владение наследственным имуществом.

Так, судом первой инстанции установлено, что они оба возвратились в спорный жилой дом для постоянного проживания в нем еще до смерти наследодателя ФИО45, в 1989 году, при этом семья Илларионова О.Ф. с указанного времени и по настоящее время занимает помещения, расположенные на мансардном этаже спорного дома, семья его брата ФИО46. проживала на первом этаже дома вместе с ФИО45. После смерти наследодателя Илларионов О.Ф. и ФИО46. также продолжили проживать в доме, используя помещения в нем по прямому назначению – для проживания, несли бремя его содержания, помимо этого, к ним в пользование перешло также принадлежавшее отцу движимое имущество, ФИО46 - мебель, предметы домашнего обихода, Илларионову О.Ф. - скот. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из похозяйственных книг, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО99 и другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что несмотря на неосуществление правовой регистрации своего права собственности на доли в праве на объект недвижимого имущества, совершив действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти отца, в том числе в течение шести месяцев после указанного события, Илларионов О.Ф. и ФИО46 в соответствии с положениями статьи 532 ГК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, приобрели право собственности на спорный жилой дом в равных долях (по 1/2 доли в праве каждый) и соответственно на момент смерти ФИО461 февраля 2021 года) ему, также как и его брату Илларионову О.Ф. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что единственным наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО46., является его сын Илларионов С.С.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах ФИО46 и Ибадовой Т.Ф. об обратном, такие выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, основаны на правильном применении норм материального права и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Так, как следует из материалов дела, спорный жилой дом, имеет один этаж и мансарду, при этом помещения первого этажа и помещения мансарды являются изолированными, имеют два отдельных входа, расположенных с разных сторон дома, отапливаются отдельно, и такое положении в доме существовало уже в 1989 году, когда в дом, в котором на тот период проживал один ФИО45, вселились его сыновья ФИО46. и Илларионов О.Ф. со своими семьями. При этом семья ФИО46 стала проживать совместно с отцом ФИО45., занимая помещения первого этажа жилого дома, а семья Илларионова О.Ф. –помещения мансардного этажа. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг были разделены. Семья Илларионова О.Ф. несла бремя содержания помещений мансардного этажа, ФИО45 ФИО45. и семья ФИО46 – первого этажа. После смерти ФИО45 такое существовавшее ранее положение не изменилось и ФИО46. продолжил пользоваться помещениями первого этажа жилого дома, а также находившимися в нем и принадлежавшими его отцу предметами мебели, домашнего обихода, и иным имуществом.

Более того, как видно из материалов дела, Ибадова Т.Ф. заявляла в суде первой инстанции о том, что их отец ФИО45. больше, чем её и второго сына Олега, любил своего сына ФИО46, и поэтому больше помогал ему и оставил ему в наследство денежный вклад, а Илларионову О.Ф. - домашнее хозяйство. Она же из спорного жилого дома выехала сразу после вступления в брак и наследство после смерти отца не принимала. В силу положений статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Также материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО46. Илларионов С.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом, принадлежавшим его отцу, приняв в том числе находившиеся в помещениях первого этажа жилого дома мебель, предметы домашнего обихода, личные вещи своего отца, продолжая совместно со своей матерью Илларионовой Т.А. нести бремя расходов по содержанию помещений жилого дома, а также продолжая проживать в доме и пользоваться его помещениями. Так, из объяснений Илларионова О.Ф. и Ибадовой Т.Ф., показаний свидетелей следует, что помещениями первого этажа жилого дома Илларионов О.Ф. и его семья никогда не пользовались, в том числе после смерти ФИО46., доступа в эту часть помещений никто кроме ФИО46., Илларионова С.С. и Илларионовой Т.А., не имел. В отношении потребляемых в этом помещении коммунальных ресурсов открыты отдельные лицевые счета, в частности по оплате потребленной электрической энергии, по оплате за обращение с твердыми бытовыми отходами, и т.д. Отопление помещений первого этажа Илларионовым О.Ф. не осуществляется. При этом, как следует из объяснений Илларионовой Т.А. и Илларионова С.С. в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями, Илларионова Т.А. производит за счет собственных средств оплату за потребленную в помещениях первого этажа электрическую энергию, а Илларионов С.С. – за обращение с ТКО, по мере возможности он также возмещает Илларионовой Т.А. понесенные ею расходы на оплату электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Илларионов О.Ф., настаивавший на том, что является единственным собственником всего жилого дома, перешедшего к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО45., и что только им несется бремя расходов по его содержанию, подтвердил, как и в суде первой инстанции, что платежи за потребляемые в помещениях первого этажа жилого дома коммунальные услуги не вносил и не вносит, этими помещениями не пользовался и не пользуется, их отопление им не осуществляется. При этом из материалов дела видно, что задолженности по плате коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на имя Илларионовой Т.А., по показаниям прибора учета электрической энергии № 3022 по состоянию на июль 2022 года не имеется. Также отсутствует по лицевому счету, открытому на её имя и задолженность по оплате обращения с ТКО.

При этом, как следует из выписки из лицевого счета на имя Илларионовой Т.А. № 10932827 после смерти ФИО46 платежи вносились, в том числе и в течение шести месяцев после наступления указанного события. Так, в частности, в феврале 2021 года было внесено в счет оплаты 139,19 руб., в марте 2021 года - 139,19 руб., в апреле 2021 года - 139,19 руб., в июне 2021 года 139,19 руб., в августе 2021 года – 566,24 руб.

Также из объяснений самого Илларионова О.Ф. следует, что после смерти его брата ФИО46 помещениями на первом этаже дома стал пользоваться его сын Сергей. На его предложение поменяться этажами, последний ответил ему отказом. Ибадова Т.В. также поясняла, что «после смерти брата Сергея, то жилое помещение перешло к его сыну Сергею Сергеевичу», хотя и полагала, что Илларионов Сергей Сергеевич «халатно относится к родительскому дому», и также как и Илларионов О.Ф., поясняла, что Илларионов С.С. хотя и не постоянно, но проживает в спорном жилом доме.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы суда о фактическом принятии сначала ФИО46 наследства после смерти своего отца Илларионова Ф.И., а затем и Илларионовым С.С. после смерти ФИО46 апеллянтами представлено не было, и судом не добыто. Показания свидетелей, на которые они ссылались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, бесспорно об обоснованности их доводов не свидетельствуют.

На принятие ими наследства после смерти своего брата ФИО46 ни Илларионов О.Ф., ни Ибадова Т.В. не ссылались, доказательств тому не представляли. К числу наследников по закону первой очереди, либо по завещанию податели жалоб не относятся, на иждивении умершего ФИО46. не находились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля Илларионова О.Ф. в наследстве, открывшемся после смерти его отца ФИО45 составляет ? и какие-либо обстоятельства, которые бы повлекли её увеличение на день рассмотрения дела, не наступили.

С учетом установленных судом обстоятельств сами по себе ссылки в жалобах на злоупотребление ФИО46., а также Илларионовым С.С. спиртными напитками правового значения для рассматриваемого спора не имеют, выводов суда в указанной части не опровергают.

Таким образом решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Илларионова О.Ф. и признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти его отца ФИО45 на ? долю в праве на спорный жилой дом является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы в апелляционной жалобе Ибадовой Т.Ф. о том, что Илларионов С.С. является недостойным наследником и в этой связи не мог наследовать имущество после смерти своего отца ФИО46., также как и аналогичные утверждения Илларионова О.Ф., в том числе в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и основанием к отмене решения в указанной части также служить не могут.

Так, в силу положений статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в его постановлении от 29 мая 2012 года № 9, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

На какие-либо судебные постановления, которыми бы были установлены факты совершения Илларионовым С.С. каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствование им либо попытки способствования призванию его самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, либо на судебные постановления, которыми на него была бы возложена обязанность по содержанию наследодателя и взысканы алименты, от исполнения которых ответчик злостно уклонялся, податели апелляционных жалоб не ссылались и факт наличия таковых судом не установлен. Не были представлены такие судебные постановления и суду апелляционной инстанции.

При таком положении законных оснований для вывода о том, что Илларионов С.С. является недостойным наследником и для отстранения его от наследования после смерти своего отца у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о выходе суда при вынесении оспариваемого решения за пределы заявленных Иларионовым С.С. требований.

Так, согласно статье 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Законом предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; указанные случаи чаще всего установлены в силу необходимости защиты определенных субъектов, которые с точки зрения законодателя нуждаются в повышенной правовой защите и максимальном количестве гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем изменение одновременно и предмета, и основания искового заявления недопустимо в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В вышеприведенных нормах права отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов и который исключает какое-либо изменение исковых требований без воли истца. В том числе и суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение вышеуказанного одного из важнейших принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в силу принципа диспозитивности суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований и их основание и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Илларионов С.С. ставил вопрос о признании за ним права собственности на 26/100 доли жилого дома в порядке приобретальной давности, ссылаясь на то, что зарегистрирован в спорном жилом доме с 2004 года и в этой связи наряду с иными зарегистрированными в нем лицами приобрел такое право, в связи с чем у заявленного им в качестве ответчика Управления Росреестра по Калининградской области возникла обязанность зарегистрировать это его право. При этом размер своей доли (26/100), истец определил, исходя из технического плана жилого дома, сложившегося порядка пользования им, и количества зарегистрированных в доме лиц. На наследственные правоотношения, как на основания возникновения своих прав на указанную долю в праве на дом, истец не ссылался. Исковые требования, несмотря на приводимые им в обоснование возражений против иска Илларионова О.Ф. доводы о принятии наследства как его отцом после смерти дедушки ФИО45., так и им самим после смерти своего отца, Илларионов С.С. не изменил, продолжал настаивать на том же предмете и основаниях иска, которые указал при подаче его в суд.

Между тем, рассмотрев возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, указав на частичное удовлетворение исковых требований Илларионова С.С., признал за ним право собственности на ? доли в праве на спорный жилой дом в порядке наследования, о чем Илларионов С.С., в своем иске не просил.

Давая же оценку фактически заявленным ответчиком-истцом Илларионовым С.С. требованиям, суд пришел к правильному по существу выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Так, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе факта передачи жилого дома изначально в собственность Александрова И.А. (дедушки истца-ответчика Илларионова О.Ф. и прадедушки истца-ответчика ФИО46.) и принятия в качестве наследства его наследниками по закону, осуществлявшими в отношении спорного домовладения обязанности собственников, законных оснований как для полного, так и для частичного удовлетворения требований Илларионова С.С. в том виде, в котором они были им заявлены - о признании права собственности на 26/100 долей жилого дома наряду со всеми зарегистрированными в нем лицами в порядке приобретательной давности, не имелось.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно статье 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный жилой дом из владения как его первоначального собственника Александрова И.А., так и его наследников, принявших в числе наследственного имущества, в том числе и указанный объект недвижимости, не выбывало, жилой дом на протяжении всего заявленного истцом периода, как давностного владения - с 2004 года, ими использовался по назначению – для проживания их самих и их семей, включая истца-ответчика Илларионова С.С., они несли бремя расходов по содержанию этого имущества, бесхозяйным спорный объект недвижимости не признавался. При таком положении, оснований для удовлетворения требований Илларионова С.С. в отношении того предмета спора, который им был определен и по тем основаниям, которые он привел, заявив о признании за ним права собственности на 26/100 доли в праве на жилой дом, исходя из занимаемой им, его матерью и иными зарегистрированными в доме лицами, в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования помещениями этого жилого дома в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не имелось, соответственно в удовлетворении таких требований Илларионова С.С. следует отказать. Иных требований, в том числе о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности в порядке наследования, которые суд посчитал подлежащими удовлетворению частично, Илларионовым С.С. заявлено не было.

Принимая во внимание установленный вышеприведенными нормативными положениями ГПК РФ принцип диспозитивности гражданского процесса, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, и который исключает какое-либо изменение исковых требований без воли на то истца и не позволяет суду за исключением случаев, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных истцом требований, даже при правильности выводов суда об установлении факта принятия Илларионовым С.С. наследства после смерти своего отца ФИО46 составлявшего ? долю в праве на спорный жилой дом, путем фактического вступления во владение этим наследственным имуществом, и того обстоятельства, что Илларионов О.Ф. после смерти своего отца ФИО45 также, фактически приняв открывшееся данным событием наследство, приобрел право только на 1/2 доли жилого дома, суд первой инстанции был не вправе удовлетворять те требования, которые Илларионовым С.С. заявлены не были.

Таким образом, несмотря на правильность выводов суда о частичном удовлетворении требований Илларионова О.Ф. и признании за ним в порядке наследования после смерти своего отца ФИО45 права на 1/2 доли жилого дома, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Илларионова Сергея Сергеевича к Управлению Россреестра по Калининградской области, в остальной части решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Илларионова Сергея Сергеевича о признании за ним права собственности на 26/100 доли дома в порядке приобретательной давности в полном объеме, что вместе с тем, не лишает истца-ответчика возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями исходя из фактических объективно существующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Илларионова Сергея Сергеевича и признания за ним права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Илларионова Сергея Сергеевича о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи