Решение по делу № 2-786/2024 (2-6393/2023;) от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№УИД <Номер обезличен>

по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ОГБУЗ «Саянская городская больница» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на два года с лишением права в течение года заниматься врачебной деятельностью. ФИО1, являясь врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ «Саянская городская больница», причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности новорожденному ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на приговор мирового суда. <Дата обезличена> в Саянском городском суде вынесено апелляционное постановление о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО4 было направлено исковое заявление в Зиминский городской суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере <Номер обезличен> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен> рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец ФИО5 отказывается от исковых требований к ОГБУЗ «Саянская городская больница» о компенсации морального вреда в сумме <Номер обезличен> рублей и взыскании судебных расходов в размере <Номер обезличен> рублей. Ответчик ОГБУЗ «Саянская городская больница» обязуется в срок до <Дата обезличена> перечислить на счет ФИО5 денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей в счет компенсации морального вреда в связи некачественным оказанием медицинских услуг.

На основании заявки на выплату средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО5 была выплачена сумма компенсации морального вреда на основании заключенного мирового соглашения в размере <Номер обезличен> рублей.

В адрес проживания ФИО1 от ОГБУЗ «Саянская городская больница» было направлено уведомление исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии со ст. 1081 ГК РФ о досудебном урегулировании права обратного требования (регресса) к ФИО1, в размере выплаченного возмещения. Указанное уведомление, согласно почтового отправления, ФИО1 было получено, но ответа от ФИО1 не поступило.

Моральный вред ФИО5 был нанесен врачом акушером - гинекологом ФИО1 в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Факт наличия трудовых отношений между ОГБУЗ «Саянская городская больница» и ФИО1 подтверждается трудовым договором от <Дата обезличена> Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял в ОГБУЗ «Саянская городская больница» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

Представитель истца ОГБУЗ «Саянская городская больница», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в обосновании своих доводов пояснял, что исковые требования истца не исполнимы. Просит при вынесении решения учесть материальное и финансовое положение, кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства перед банком, на иждивении у него находится малолетняя дочь. Также полагал, что пропущен годичный срок для взыскания суммы материального ущерба.

Заслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского и уголовного дела, обсудив доводы иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статье 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главной 30 ТК РФ "материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пере6делы такой ответственности.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Саянская городская больница» на основании заключенного <Дата обезличена> трудового договора.

Согласно п. 1.2. трудового договора, ответчик ФИО1 был принят на работу в ОГБУЗ «Саянская городская больница» на должность врач акушер-гинеколог.

Пунктами 8.1 - 8.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодеком Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права в течении года заниматься врачебной деятельностью.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 вследствие небрежного отношения к своим профессиональным обязанностям, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него профессиональный обязанности, грубо нарушил данные требования и избрал неправильную тактику ведения родов, что привело к причинению по неосторожности ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Апелляционным определением Саянского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанный приговор изменен в части назначенного наказания. От назначенного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> с учетом апелляционного определения Саянского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части наличия в действиях ФИО1 вины в причинении по неосторожности ФИО3 <Дата обезличена> года рождения тяжкого вреда здоровью.

Вынесение в отношении ФИО1 приговора является достаточным основанием для привлечения ФИО1 как работника ОГБУЗ «Саянская городская больница» к полной материальной ответственности, как лицо, совершившее преступление за причиненный материальный ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в Зиминский городской суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Саянская городская больница» в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ФИО1

Определением Зиминского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> между ФИО5 и ОГБУЗ «Саянская городская больница» заключено мировое соглашение, по условиям которого ОГБУЗ «Саянская городская больница» обязалось в срок до <Дата обезличена> перечислить на счет ФИО5 денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей в счет компенсации морального вреда в связи некачественным оказанием медицинских услуг.

На основании платежного поручения от <Дата обезличена> ОГБУЗ «Саянская городская больница» перечислило в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что действиями ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, работодателю ОГБУЗ «Саянская городская больница» причинен материальный ущерб в размере <Номер обезличен> рублей в виде компенсации морального вреда ФИО5, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом сам по себе факт того, что мировое соглашение не подписывалось ответчиком, не является основанием для освобождения ФИО1 от материальной ответственности. Определение Зиминского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом суд учитывает, что в данном случае размер суммы материального ущерба установлен судебным актом.

Как следует из положения ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку ОГБУЗ «Саянская городская больница» произвело возмещение ущерба, причиненного ее работником <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с указанной даты. В суд с настоящим иском ОГБУЗ «Саянская городская больница» обратилось <Дата обезличена>, направив его почтой, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о пропуске работодателем срока для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы материального ущерба ошибочны.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОГБУЗ «Саянская городская больница» в адрес ФИО1. направлено уведомление, которым истцу предложено дать письменный ответ на требование о возмещении суммы причиненного материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей. Суд расценивает указанное уведомление, как уведомление о даче объяснений работником относительно размера причиненного ущерба.

Факт направления уведомления подтверждается описью вложения с номером почтового отправления <Номер обезличен> и оттиском штампа почтового отделения от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена> почтовым уведомление с подписью ФИО1 о получении почтового отправления.

Из доводов иска следует, а также не оспаривалось стороной ответчика, что ответ на указанное уведомление ФИО1 не давал.

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности за причиненный им материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОГБУЗ «Саянская городская больница» являются обоснованными.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы материального ущерба в связи с наличием кредитных обязательств, а также нахождением на иждивении больного ребенка и жены.

Как следует из положения ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления, указано, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не праве полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целя. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критерий, перечень которых не является закрытым, при этом на разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Поскольку преступление ФИО1 совершено по неосторожности, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В настоящее время ответчик ФИО1 трудоустроен в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областной клинической больнице с <Дата обезличена> в должности врач-акушер-гинеколог, что подтверждается справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

За период трудоустройства в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областной клинической больнице с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер среднего заработка ответчика ФИО1 составил <Номер обезличен> рубля.

Общая сумма дохода и налога за <Дата обезличена> г. составила <Номер обезличен> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ от <Дата обезличена>

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика имеется несколько кредитных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами.

Так, ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> с АО «Тинькофф Банк» на общую сумму кредита <Номер обезличен> рублей, срок погашения до <Дата обезличена>

С ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полная стоимость кредита составляет 5 670 458,13 рублей для приобретения недвижимости, а также договор потребительского кредита на сумму <Номер обезличен> рублей.

Из отчета Сбербанк Онлайн, представленного в материалы дела, судом установлено, что у ФИО1 имеет кредитная карта с общей суммой задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> рубль.

Также ФИО1 с ООО МКК «РенЭкспресс» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму <Номер обезличен> рублей, сроком погашения до <Дата обезличена>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма кредитных обязательств ФИО1 составляет <Номер обезличен> рублей.

ФИО1 <Дата обезличена> заключил брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ <Номер обезличен>, <Дата обезличена> у ФИО1 родилась дочь ФИО7 (свидетельство о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен>).

Из доводов ФИО1 следует, что ФИО8 в настоящее время не работает, осуществляет уход за ФИО7 по состоянию здоровья.

Из консультации невролога ФИО9 следует, что ФИО7 <Дата обезличена> получала консультацию у врача невролога, ей выставлен диагноз, назначено лечение.

Принимая во внимание положения ст. 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая наличие у ответчика на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, наличие долгосрочных обязательств по кредитным договорам в сумме <Номер обезличен> рублей, а также тот факт, что ущерб ФИО1 причинен по неосторожности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до <Номер обезличен> рублей, что будет способствовать соблюдению баланса интересов истца и ответчика. Аналогичная позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Оснований для полного освобождения от ответственности не имеется, законом не предусмотрено, в связи, с чем доводы ответчика в этой части не состоятельны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, истцом в связи с подачей иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей.

Поскольку судом сумма материального ущерба снижена до <Номер обезличен> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193– 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» (ИНН ....) сумму материального ущерба в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

В удовлетворении требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница»к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    В.С. Сасин

Решение суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>