Решение по делу № 1-2/2024 (1-46/2023;) от 19.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Савченковой О.В., заместителя прокурора <адрес> ФИО10, помощников прокурора <адрес> Головачевой Н.В. и Ирмаковой Д.А.,

потерпевшей Тарасовой А.А.,

подсудимого Тарасова С.А.,

защитника Зудиной И.Н.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Тарасов С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут водитель Тарасов С.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная о технически неисправном состоянии автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №, заключающемся в отсутствии свечения в лампах накаливания: передних правой и левой фар в режимах - «стояночное освещение-габаритные огни», «ближний свет» и «дальний свет», переднего левого фонаря в режиме- «левый указатель поворота», заднего левого и заднего правого фонарей в режимах – «стояночное освещение-габаритные огни», заднего левого фонаря в режиме –«левый указатель поворота», бокового повторителя левого указателя поворота, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак №, в светлое время суток, при отсутствии атмосферных явлений, осуществлял движение по участку 01 километра главной автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной», проходящему по территории населенного пункта <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч и приближался к нерегулируемому перекрестку, на котором он намеревался выполнить маневр поворота налево с последующим продолжением движения по проезжей части второстепенной дороги, проходящей по <адрес>, в направлении <адрес> по вышеуказанной улице. В салоне вышеуказанного автомобиля он перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1. Проезжая часть участка 01 километра автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной», проходящая по территории населенного пункта <адрес> предназначена для двух направлений движения - в направлении <адрес> и <адрес>, была асфальтированной, сухой и без дефектов, профиль пути был горизонтальным и прямым.

    На нерегулируемом перекрестке автомобильной «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» с автомобильной дорогой, проходящей по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут горизонтальная дорожная разметка отсутствовала.

В это же время позади автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова С.А., и в попутном с ним направлении движения, со скоростью более 64,5 км/ч осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2

    В пути следования водитель Тарасов С.А., приближаясь к нерегулируемому перекрестку, стал снижать скорость движения управляемого им автомобиля, включил аварийную сигнализацию, однако, из-за имеющейся технической неисправности автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, заключающейся, в том числе, в отсутствии свечения в лампах накаливания: переднего левого фонаря в режиме- «левый указатель поворота», заднего левого фонаря в режиме –«левый указатель поворота», бокового повторителя левого указателя поворота, осуществил подачу сигнала световым указателем поворота заднего правого фонаря в режиме – «правый указатель поворота», чем ввел в заблуждение относительно направления своего движения и предполагаемого направления маневра водителя автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, Свидетель №2, осуществлявшего движение позади него, и в попутном с ним направлении движения.

    В указанное выше время и месте водитель Ковалёв А.А., обнаружив, что движущийся впереди него в попутном с ним направлении движения, автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова С.А., стал снижать скорость и подал сигнал световым указателем поворота заднего правого фонаря в режиме – «правый указатель поворота», будучи введенным указанным сигналом в заблуждение относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, и предполагаемого направления его маневра, выехал на полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес> и приступил к обгону двигавшегося в попутном с ним направлении движения впереди него автомобиля ВАЗ 21043, под управлением ФИО5

В это же время, водитель Тарасов С.А., осуществляя движение в направлении <адрес>, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедился, что в процессе совершения маневра, он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу, создав опасность и помеху для движения водителю Ковалёву А.А., который также двигался по 01 километру вышеуказанной автомобильной дороги в направлении <адрес>, осуществляющему обгон по встречной полосе движения, вынудив водителя Ковалёва А.А. изменить направление движения и скорость управляемого им автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, тем самым, допустив своими действиями, нарушение пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 11.3. ПДД РФ.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений пунктов 2.3.1., 1.5., 8.1., 8.2., 11.3. Правил дорожного движения РФ, пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут, водитель Тарасов С.А. при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке дорог, расположенном на участке 01 километра автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной», проходящей по территории населенного пункта <адрес>, допустил столкновение на нерегулируемом перекрестке дорог, поверхностью левой передней двери, задней поверхностью переднего левого крыла, левой боковиной кузова управляемого им технически неисправного автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, с поверхностями правой передней угловой части (правой угловой частью переднего бампера, передней частью правого переднего крыла, передней правой частью капота) автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2

Преступная небрежность водителя Тарасова С.А. заключалась в том, что он, достоверно зная о технически неисправном состоянии внешних световых приборов автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, приступил к его управлению, кроме того, заблаговременно до начала выполнения маневра поворот налево, не подал сигнал поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись, что в процессе совершения маневра, он не создаст опасность для движения, а также помехи для движения автомобилю ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, осуществлявшего обгон, тем самым, Тарасов С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем Тарасовым С.А. управлявшим технически неисправным автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный знак Е934ХЕ46, пунктов 2.3.1., 1.5., 8.1., 8.2., 11.3. Правил дорожного движения РФ, п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Тарасовым С.А. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука;

п.8.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п.11.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Кроме того, наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Тарасовым С.А. нарушениями: пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому, запрещается эксплуатация транспортных средств с неработающим в установленном режиме внешними световыми приборами.

Вышеуказанное преступление Тарасов С.А. совершил по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как последний не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Тарасов С.А. виновным себя по ст. 264 ч.1 УК РФ не признал, показал, что его дочери ФИО14 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, которым управляет он. Последний технический осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов утра он со своей супругой Потерпевший №1 поехать на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. Перед тем как сесть за руль, он проверил техническое состояние автомобиля, все работало надлежащим образом. Он сел за руль, Потерпевший №1 – на переднее пассажирское сиденье, они пристегнулись ремнями безопасности. Они двигались по 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» проходящей по <адрес> со скоростью 40 км\ч, с включенными фарами ближнего света, на данном участке дороги есть по одной полосе движения в каждую сторону, которые разделены между собой сплошной линией разметки. Погода была ясная, осадков не было, асфальтное покрытие дороги было сухое, ровное. На данном участке дороги имеется железнодорожный переезд, следом за ним дорога имеет закругление вправо, а далее находится прямой участок дороги, на котором видимость неограниченная. Далее, примерно в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проехал железнодорожный переезд, увидел, что по его полосе движения сзади него на расстоянии 40-50 м движется автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №. Подъезжая к съезду на <адрес>, расположенного с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес> он нажал на педаль тормоза, снизил скорость до 20 км\ч, так как собирался совершить маневр в левую сторону к съезду на <адрес>, включил левый указатель поворота и стал совершать маневр в левую сторону и в тот момент времени, когда передняя часть его автомобиля находилась на пересечении проезжих частей автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и <адрес> он почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля. После удара его автомобиль снесло в кювет справа. Он вышел из автомобиля, вытащил супругу и положил ее на землю. Кто-то из людей вызвал скорую помощь, его супругу забрали в больницу. На перекрестке еще находился автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак О669ВК46, с техническими повреждениями в передней правой части, рядом с ним находился Свидетель №2 Артём. На дороге имелись следы торможения, ведущие к «ВАЗ 21703 LADA PRIORA». Он считает, что неисправности световых приборов на его автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в данной связи, заключения экспертиз являются необъективными. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» Свидетель №2, который двигался в населенном пункте с превышением скоростного режима, при этом совершил обгон в зоне действия запрещающего знака «Обгон запрещен». Кроме того, обгон был совершен на перекрестке, где тот запрещен ПДД РФ. Полагал, что Свидетель №2 не выезжал на встречную полосу и не ехал по ней, пытаясь его обогнать, он разогнался и ехал по своей полосе движения, а когда он (Тарасов С.А.) начал поворачивать, Свидетель №2 резко затормозил. Если бы он начал его обгонять, то он (Тарасов С.А.) увидел бы это в левое зеркало, но его там не было.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.14-17) ее показаний, данных в ходе следствия, поддержанных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21043» был технически исправен, так как её муж Тарасов С.А. проходил в декабре 2021 года технический осмотр. В этот день перед выездом из дома ее супруг в ее присутствии световые приборы в машине не проверял, но, когда она вышла из дома, она видела, что на их автомобиле работало два световых прибора. Считает и уверена в том, что если бы не работали какие-то световые сигналы в машине, или была бы включена аварийная сигнализация, то она бы это обязательно увидела и сказала бы об этом мужу, который в тот момент стоял возле автомашины. В пути следования ее муж неоднократно поворачивал как налево, так и направо, включая указатели поворотов, и при этом раздавались щелчки. Примерно в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на автомобиле «ВАЗ 21043» двигались по 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» <адрес> проходящей через <адрес> со скоростью 40 км\ч. На данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждую сторону, была ли какая-либо разметка на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ не знает, так как не обращала на это внимание. Подъезжая к съезду на <адрес>, её муж стал снижать скорость для того, чтобы свернуть в левую сторону. Когда они уже повернули влево на <адрес> она почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, ей стало больно в правой половине таза и в правом плече. После чего ФИО5 вытащил ее из автомобиля и положил на землю. Супруг ей сказал, что произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21703», она увидела на пересечении дорог этот автомобиль марки «ВАЗ 21703» с техническими повреждениями в передней правой части. Затем ее на карете скорой помощи увезли в больницу, где диагностировали травму правой половины таза и травму правого плеча, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Полагала, что в указанном ДТП виновен Свидетель №2, так как он совершал обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», который установлен перед железнодорожным переездом и распространяет свое действие до того перекрестка, где случилось ДТП. Съезд слева после ж/д переезда не является перекрестком, а является прилегающей территорией. Указала также, что не согласна с экспертизами, так как до ДТП все световые приборы автомобиля «ВАЗ 21043» были в исправном состоянии, а окислились они в результате долгого нахождения автомобиля на стоянке в ходе проведения предварительного расследования,

    Следователю она не рассказала про то, что в пути следования ее муж неоднократно поворачивал как налево, так и направо, включая указатели поворотов, и при этом раздавались щелчки, потому что он у нее про это не спрашивал. На его вопрос о том, какие действия Тарасов С.А. совершал перед тем как произвести маневр, она ответила, что не знает, так как не обращала на это внимание.

    Однако, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.84-87, т.3 л.д.1-4, т.3 л.д.70-71), поддержанных им, следует, что примерно в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он ехал в направлении <адрес> по 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» <адрес> через <адрес> с разрешенной скоростью с включенными фарами ближнего света, был пристегнут ремнем безопасности. На этом участке дороги имеется по одной полосе движения в каждую сторону, при этом дорожная разметка, разделяющая направления для движения, отсутствовала. Осадков не было, асфальт был сухой, без дефектов. На этой дороге имеется железнодорожный переезд, затем дорога поворачивает, а далее находится прямой участок дороги с неограниченной видимостью. Впереди на расстоянии примерно 30 м в попутном с ним направлении по его полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак № со скоростью 40 км/ч. В пути следования примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомобиль «ВАЗ 21043» стал снижать скорость, у него загорелись задние стоп-сигналы и правый указатель поворота, то есть водитель собирался припарковаться на обочине справа. Скорость на своем автомобиле он не снижал и не увеличивал. В данной связи, он решил обогнать данный автомобиль с левой стороны, убедившись, что встречная полоса движения свободна и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим автомобилям. Ему было известно, что он движется по главной дороге, на ней отсутствуют регулируемые перекрестки. Он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и продолжил двигаться по ней, совершая обгон впереди двигавшегося автомобиля «ВАЗ 21043». В момент, когда он начал совершать маневр обгона и выехал на встречную полосу движения, автомобиль «ВАЗ 21043», подъезжая к съезду, ведущему на <адрес>, расположенного с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, не включая указатель поворота налево, резко выполнил маневр поворота налево, пересекая траекторию движения его автомобиля. В этот момент расстояние от передней части его автомобиля до автомобиля марки «ВАЗ 21043» составляло 20 м, при этом скорость его автомобиля была 60 км/ч. В связи с чем, он резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с «ВАЗ 21043», выкрутил руль влево, но избежать столкновения не удалось, и передней правой частью его автомобиль столкнулся с передней боковой левой частью автомобиля «ВАЗ 21043» на пересечении проезжих частей автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и <адрес>. Машины остановились, он вышел из своего автомобиля, на переднем пассажирском сиденье «ВАЗ 21043» находилась женщина, которая стонала, ее потом забрала скорая. После дорожно-транспортного происшествия он увидел, что из-под капота «ВАЗ 21043» пошел дым и он с незнакомым ему мужчиной подошли к автомобилю «ВАЗ 21043», у которого работали правый передний и задний правый указатели поворота, а передние левые и задние левые указатели поворота, а также повторитель переднего левого указателя поворота не работали. На переднем левом крыле автомобиля «ВАЗ 21043» имелось только крепление повторителя указателя поворота, однако лампочка накаливания и стекло отсутствовали. На правом переднем крыле повторитель указателя поворота отсутствовал полностью. На земле около автомобиля «ВАЗ 21043» какие-либо части от этих световых приборов не лежали. После чего он открыл капот автомобиля «ВАЗ 21043» и снял с аккумуляторной батареи клеммы для того, чтобы он не загорелся. Водитель автомобиля «ВАЗ 21043» ему рассказал, что перед тем как совершить маневр поворота налево, он включил аварийную сигнализацию, так как знал, что левый указатель поворота у него не работал. По 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» он ездит ежедневно. Полагает, что он имел права совершать маневр обгона, так как перед железнодорожным переездом по направлению в сторону <адрес> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», за переездом, по ходу его движения имеется нерегулируемый перекресток, который обозначен дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги». При выезде на главную дорогу, со второстепенной дороги перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». То есть, пересечение данных дорог является нерегулируемым перекрестком, то есть, зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» прекращала свое действие до вышеуказанного перекрестка, и за указанным перекрестком он мог совершить обгон транспортного средства. Еще одного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» после этого перекрестка установлено не было, кроме того, на проезжей части отсутствовала какая-либо разметка. Он считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21043», который перед выполнением маневра не включил левый указатель поворота, не убедился в отсутствии транспортных средств, которым может создать помеху для движения, и ввел его в заблуждение и включил правый указатель поворота. Пояснил, что экстренное торможение он (Свидетель №2) стал применять и начал образовываться тормозной след от колес его автомобиля в тот момент, когда автомобиль «ВАЗ 21043» выехал на встречное направление движения, на котором в тот момент находился его автомобиль. Изначально он двигался по данному участку автомобильной дороги более 60 км/ч, но когда он увидел, что водитель начал значительно снижать скорость своего движения он снизил скорость до 60 км/ч.

     Из показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 95-98), поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он проезжал по 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» <адрес>, проходящей в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км\ч по своей полосе движения. На данном участке дороги имеются по одной полосе движения в каждую сторону, при этом горизонтальная линия разметки разделяющие полосы движения в тот момент времени отсутствовала, так как после зимы была стерта. Осадков не было, асфальтное покрытие было сухим, без дефектов. На этом участке автомобильной дороги перед железнодорожным переездом имеется дорожный знак «Обгон запрещен». За данным железнодорожным переездом примерно на расстоянии примерно 50м с левой стороны имеется съезд на прилегающую территорию, ведущий на <адрес>. За вышеуказанным съездом с правой стороны никаких дорожных знаков не было. Проехав железнодорожный переезд, он увидел, что по его полосе движения впереди него на расстоянии не более 50 м движется автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, со скоростью не более 50 км/ч, перед которым на расстоянии примерно 20-30 м двигался автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, со скоростью не более 40 км/ч. Далее, выехав на прямой участок дороги, он увидел, что у автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, загорелся левый указатель поворота, он начал перестраиваться, выехав с занимаемой им полосы движения на встречную полосу проезжей части и стал совершать обгон впереди идущего автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак Е934ХЕ46. Скорость автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» при совершении обгона стала увеличиваться, водитель «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» стал совершать обгон на расстоянии примерно 50 м до второго съезда ведущего на <адрес>. В тот момент, когда автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», двигавшийся впереди него, подъезжал ко второму съезду, расположенного с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, автомобиль «ВАЗ 21043», резко выполнил маневр поворота налево, пересекая траекторию движения автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA». В этот момент времени расстояние от передней части автомобиля марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» до автомобиля марки «ВАЗ 21043» в момент выезда автомобиля марки «ВАЗ 21043» на встречную полосу движения по которой уже двигался автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» составляло 20 м. Далее он увидел, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» передней правой частью с передней боковой левой частью автомобиля марки «ВАЗ 21043» на пересечении проезжих частей автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и <адрес> удара автомобиль «ВАЗ 21043» по инерции слетел в кювет справа и остановился. Он (Свидетель №1) остановил свой автомобиль, подошел к автомобилю «ВАЗ 21043», у него работали правые задние и правые передние указатели поворота, левые передние и левые задние указатели поворота, в том числе и повторитель левого указателя поворота не работали. Затем, чтобы не загорелся автомобиль, из-под капота которого пошел дым, он вместе с водителем данного автомобиля сняли клеммы с аккумуляторной батареи, с переднего пассажирского сиденья вытащили женщину, положили ее на землю, он позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП. При разговоре с водителем автомобиля «ВАЗ 21043», он ему рассказал, что перед тем как совершить маневр поворота налево, он включил аварийную сигнализацию, так как левый указатель поворота у него не работал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.98-100), поддержанных им, следует, что он с 2015 года работает в ОКУ «Курскавтодор» в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела ремонта и содержания. В его должностные обязанности входит осуществление и координирование дорожной деятельности на территории <адрес>. Как следует из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» км 0+000-км 1+000, перед железнодорожным переездом имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Далее за железнодорожным переездом с левой стороны имеется съезд, ведущий к <адрес>, который является перекрестком. В тоже время, с обратной стороны по ходу движения со стороны <адрес> перед данным съездом установлены дорожные знаки, указывающие о наличии перекрёстка, то есть 8.13 (направление главной дороги на перекрестке) и дорожный знак 2.1 (главная дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка). Перед выездом от <адрес> <адрес> на автомобильную дорогу «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» с правой стороны установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного справа перед железнодорожным переездом на 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной», при отсутствии разметки 1.1. «сплошная линия» распространяется от места его установки до пересечения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и съезда, ведущего к <адрес>. В проекте организации дорожного движения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» км 0+000-км 1+000 указано, что после съезда, ведущего к <адрес> с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Почему на момент осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, не смог пояснить, сплошная линия дорожной разметки 1.1 отсутствовала, так как стерлась от времени, обычно она восстанавливается с апреля месяца ежегодно.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он работает в ОКУ «Курскавтодор» в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела ремонта и содержания. В его должностные обязанности входит осуществление и координирование дорожной деятельности на территории <адрес>. До июня 2023 года эту работу выполнял Свидетель №3 В письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1 он указал, что, согласно утвержденного проекта организации движения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» км 0+000 - км 1+000, первое после железнодорожного переезда примыкание слева, ведущее к <адрес>, перекрестком не является, а согласно ПДД РФ п.1.2. является прилегающей территорией. А в письме от 18.01.2023г. № на имя следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 он указал, что первое после железнодорожного переезда примыкание слева, ведущее к <адрес> является перекрестком. Вместе с тем, в сообщении Потерпевший №1 он указал неверные данные, это произошло, так как он детально не разобрался в данном вопросе и в связи с большим объемом работы у него в то время. Вместе с тем, согласно имеющихся на утвержденном проекте дорожных знаков, перед железнодорожным переездом имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Далее за железнодорожным переездом с левой стороны имеется дорога, ведущая к <адрес>. С обратной стороны по ходу движения со стороны <адрес> перед данным примыканием установлены дорожные знаки, указывающие о наличии перекрёстка, то есть 8.13 (направление главной дороги на перекрестке) и дорожный знак 2.1 (главная дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка). Перед выездом от <адрес> <адрес> на автомобильную дорогу «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» с правой стороны установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Дорожный знак 2.3.3 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дорогой», который предупреждает водителя, что он приближается к перекрестку по главной дороге, а дорога слева является второстепенной, в населенном пункте не устанавливается. То есть, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного справа перед железнодорожным переездом на 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» при отсутствии разметки 1.1. «сплошная линия» распространяется от места его установки до пересечения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и дороги, ведущей к <адрес>. В указанном проекте видно, что после дороги, ведущей к <адрес> с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Почему на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанный знак отсутствовал, пояснить не смог. Сплошная линия дорожной разметки 1.1 отсутствовала, так как стерлась, ее восстанавливают в апреле каждого года.

    Помимо этого, виновность подсудимого Тарасова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ письменными материалами дела, в частности, данными, отраженными в следующих процессуальных документах:

- в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №а-305 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основе анализа результатов проведенного исследования рабочей и стояночной тормозных систем представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находились в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в изменении ее заводской конструкции, по причине постороннего вмешательства в ее комплектацию связанного с отсоединением (демонтажем) от магистрали данной тормозной системы регулятора давления тормозов задней оси, что является не соответствием требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ’а 33997–2016. Неисправность стояночной тормозной системы заключается в нахождении ее рычага управления в заблокированном положении, связанного с повреждением как тросса привода колодок тормозного механизма заднего левого колеса, так и с длительным использованием и несвоевременным (недолжным) обслуживанием данных тросов привода тормозных механизмов колес задней оси. Характер обнаруженных неисправностей тормозной системы, свидетельствует об их возникновении до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21043», как отсоединенным (демонтажем) от магистрали рабочей тормозной системы регулятора давления тормозов задней оси, так и неработоспособным состоянием узлов и деталей стояночной тормозной системы. Выявленные неисправности тормозной системы не находятся в причиной связи с данным происшествием по причине того, что при нажатии на педаль управления рабочей тормозной системой происходило срабатывание тормозных механизмов всех колес, т.е. тормозные колодки прижимались к передним тормозным дискам и задним тормозным барабанам и соответственно передние и задние колеса блокировались и не проворачивались (действующее состояние), а стояночная тормозная система предназначена для удержания ТС в неподвижном состоянии во время его стоянки. Выявленные неисправности рабочей и стояночных тормозных систем, обнаруживаются при визуальном осмотре механизмов транспортного средства и проверкой их работы перед началом движения. Для ответа на вопрос о возможности обнаружения выше указанных неисправностей, требуется оценка профессиональных качеств и навыков водителя автомобиля, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№», и, учитывая невозможность проведения проверки измерения суммарного люфта рулевого управления, оценить его техническое состояние и ответить на поставленные вопросы в полном объеме в условиях осмотра и места его проведения имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами, не представилось возможным. Можно лишь сделать вывод о том, что на момент осмотра все узлы и детали механической части привода рулевого управления находились в действующем состоянии и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов рулевого управления автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено, однако, при этом, рулевая колонка с закрепленным к ней рулевым колесом имели некоторое смещение по направлению воздействия сзади – наперед относительно продольной оси ТС, что является свидетельством давления тела водителя на данное рулевое колесо при ДТП. В связи с тем, что в условиях осмотра и места его проведения, каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «ВАЗ 21043» обнаружено не было, то поставленный вопрос №, с технической точки зрения, не имеет смысла. На основе анализа результатов проведенного исследования ходовой части и шин представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находились в неисправном состоянии. Неисправность заключается в установке на передней оси автомобиля двух разных шин с различными рисунками протектора, что является не соответствием требований п. 4.5.7(г) ГОСТ’а 33997–2016. Характер обнаруженной неисправности шин свидетельствует об ее возникновении до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21043» с установленными на его передней оси двух разных шин с различными рисунками протектора, и не находится в причинной связи с данным происшествием. Выявленная неисправность шин обнаруживается при визуальном осмотре колес транспортного средства и проверкой их работы перед началом движения. Для ответа на вопрос о возможности обнаружения вышеуказанной неисправности, требуется оценка профессиональных качеств и навыков водителя автомобиля, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

    На основе анализа, результатов проведенного исследования внешних световых приборов представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находились в неисправном состоянии.

    Неисправность заключается в неосуществлении свечения ламп накаливания:

- передних правой и левой фар в режимах - «стояночное освещение – габаритные огни», «ближний свет» и «дальний свет»;

- переднего левого фонаря в режиме - «левый указатель поворота»;

- заднего левого и заднего правого фонарей в режимах - «стояночное освещение – габаритные огни»;

- заднего левого фонаря в режиме - «левый указатель поворота».

Характер обнаруженных неисправностей в работе передних правой и левой фар, а также и переднего левого фонаря, исходя из степени и зоны их расположений, указывают на то, что они могли образоваться в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Характер обнаруженных неисправностей в работе заднего левого фонаря, а именно неосуществление свечения его ламп накаливания ни в одном из режимов (в том числе и задний левый указатель поворота), свидетельствует об их возникновении до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21043» с нарушением в цепи электропитания данного фонаря, связанного с окислением контактов на плате и замке подключения, и могли способствовать развитию неблагоприятных условий в сложившейся той или иной дорожно-транспортной ситуации.

    Выявленная неисправность в работе заднего левого фонаря, обнаруживается при визуальном осмотре внешних световых приборов транспортного средства и проверкой их работы перед началом движения. Для ответа на вопрос о возможности обнаружения выше указанной неисправности, требуется оценка профессиональных качеств и навыков водителя автомобиля, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника (т. 1 л.д. 95-105);

- в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №а-306 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, оценив техническое состояние тормозной системы и рулевого управления представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак «№», можно лишь сделать вывод о том, что на момент осмотра все узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, а также все узлы и детали механической и электрической частей привода рулевого управления, находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы и рулевого управления автомобиля «ВАЗ 21703» в ходе проведенного исследования не обнаружено. Все узлы и детали ходовой части и шин представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак «№», на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, при этом шины соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п.4.5 ГОСТа 33997–2016. В связи с тем, что в условиях осмотра и места его проведения, каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и шин автомобиля «ВАЗ 21703» обнаружено не было, то поставленный вопрос №, с технической точки зрения, не имеет смысла. На основе анализа, результатов проведенного исследования внешних световых приборов представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак «№», и учитывая невозможность проведения стендового исследования, оценить их техническое состояние и ответить на поставленные вопросы в полном объеме в условиях осмотра и места его проведения имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами, не представилось возможным. Можно лишь сделать вывод о том, что на момент осмотра правая блок-фара имела повреждения с нарушением целостности и утратой геометрических размеров части ее корпуса и стекла и не осуществляла свое свечение в режиме «дальний свет» по причине повреждения нити накаливания ее лампы свечения, а все остальные режимы работы внешних световых приборов находились в действующих состояниях. Характер повреждений правой блок-фары, исходя из степени и зоны их расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля «ВАЗ 21703» с автомобилем «ВАЗ 21043» и не находятся в причинной связи с данным происшествием (т. 1 л.д. 125-133);

- в заключении эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №а-389/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в первичный момент (момент столкновения), ВАЗ-21703, регистрационный знак №, поверхностями правой передней угловой части (правовая угловая часть переднего бампера, передняя правого переднего крыла, передняя правовая часть капота) контактировал с поверхностями левой передней двери, задней поверхностью переднего левого крыла, а также левой боковины кузова автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем (в процессе взаимодействия после первичного контакта) происходило контактирование поверхностей дверей правой стороны и заднего правого крыла в передней части автомобиля ВАЗ-21703, регистрационный знак №, с поверхностями дверей левой стороны и левой накладки заднего бампера автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Е934ХЕ46. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21703, регистрационный знак №, располагается на пересечении проезжих частей автодороги Дьяконово-Суджа и <адрес> в районе изменения направления правых следов торможения на дорожном покрытии и расположении начала закругления поворота на <адрес>.

В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21703, регистрационный знак №, располагался по направлению зафиксированных следов торможения частично на поверхности дорожного покрытия, а частично слева на поверхности обочины, а автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, располагался перед ним справа в районе начала поворота на <адрес> на поверхности дорожного покрытия.

    Установить величины скоростей движения автомобилей ВАЗ-21703 регистрационный знак № и ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № не представляется возможным (т. 1 л.д. 179-193);

- в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, к моменту начала торможения составляла более 64.5 км/ч (т. 2 л.д. 120-123);

- в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №а-174/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, боковой повторитель левого указателя поворота представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «№», как на момент осмотра, так и на момент происшествия, находился в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии на его корпусе полимерного стекла (рассеивателя); в повреждении с нарушением целостности его лампы накаливания; в нарушении его подключения к цепи системы электропитания. Характер неисправностей бокового повторителя левого указателя поворота, а именно: отсутствие на его корпусе полимерного стекла (рассеивателя) и повреждение с нарушением целостности его лампы накаливания, исходя из обнаруженных следов и места их расположений, указывают на то, что они образовались в процессе эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21043» до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные неисправности могли способствовать развитию неблагоприятных условий в сложившейся той или иной дорожно-транспортной ситуации.

Нарушение подключения бокового повторителя левого указателя поворота к цепи электропитания автомобиля, исходя из степени и зоны их расположений, указывают на то, что они образовались в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате деформации (смещения) панели переднего левого крыла автомобиля «ВАЗ 21043», что привело к натяжению электропроводов и разъединению их клемм с патроном лампы. Выявленные неисправности не находятся в причинной связи с данным происшествием.

При установке аналогичного (исправного) бокового повторителя указателя поворота на автомобиль «ВАЗ 21043», он как на момент осмотра, так и на момент происшествия находился в неисправном состоянии. Неисправность заключается в неосуществлении свечения его лампы накаливания в штатном режиме при включении рычага переключателя в положение - «включен левый указатель поворота» и кнопки включения аварийной сигнализации.

Характер неисправностей в работе бокового повторителя левого указателя поворота, указывают на то, что они образовались в результате нарушения штатного функционирования в работе рыле-прерывателя указателей поворотов, которые могли иметь место в процессе эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21043» до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные неисправности (при условии эксплуатации автомобиля с работоспособным боковым повторителем левого указателя поворота) могли способствовать развитию неблагоприятных условий в сложившейся той или иной дорожно-транспортной ситуации.

Выявленные повреждения и неисправности в работе бокового повторителя левого указателя поворота, обнаруживаются при визуальном осмотре внешних световых приборов транспортного средства и проверкой их работы перед началом движения. Для ответа на вопрос о возможности обнаружения выше указанной неисправности, требуется оценка профессиональных качеств и навыков водителя автомобиля, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника (т. 2 л.д.202-207);

- в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «ВАЗ 21703», регистрационный знак О669ВК46, в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло около 43,4 м.

При заданных исходных данных в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21073», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение с остановкой автомобиля до места столкновения при возникновении момента опасности за 20 м (т. 2 л.д. 156-161);

-в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения, составляло более 50,5 м.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 экстренным торможением с остановкой автомобиля при заданных условиях (т. 3 л.д. 44-53);

- в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной», расположенный вдоль <адрес>. На данном участке дороги имеется асфальтированное покрытие, горизонтальное, без дефектов, сухое, осадки отсутствуют. Справа от дороги в направлении движения в <адрес> расположена обочина в виде грунта с сухой растительностью, слева от дороги расположена обочина, часть которой заасфальтирована -0,7 м, за которой имеется тротуарная дорожка. <адрес>м дороги имеются сплошные линии разметки, обозначающие края проезжей части. Слева от дороги имеется поворот на <адрес>. На осматриваемом участке дороги до поворота на <адрес> линия разметки, разделяющая полосы противоположных движений, отсутствуют. На данном участке автодороги имеется две полосы движения. Ширина проезжей части составляет 6.5 м. На проезжей части имеют начало следы торможения от автомобиля «ВАЗ 21703», регистрационный знак №. Указанный автомобиль находится на автодороге местного значения <адрес> торможения от левых колес данного автомобиля берут начало в одной точке, затем раздваиваются. Начало следов (левых колес) находится на расстоянии 1,4 м от края проезжей части слева относительно движения в <адрес> и на расстоянии 5,1 м и 6,7 м от железобетонной опоры ЛЭП с номером ДД.ММ.ГГГГ (по краю проезжей части справа). Расстояние от края проезжей части справа до ЛЭП-ДД.ММ.ГГГГ-3,5 м. Следы от левых колес пересекают сплошную линию разметки (край проезжей части слева) заходит на асфальтированную обочину, затем на обочину из грунта, где имеют незначительное преломление и заканчиваются у колес автомобиля. Длина следа от переднего левого колеса до края асфальта -19 м; следа от заднего левого колеса до края асфальта -19,10 м. Длина следа торможения от края асфальта до левого переднего колеса -5,4 м, от края асфальта до заднего левого колеса-3,6 м. Длина следа от переднего правого колеса от начала рытвин -17,4 м, от рытвин до переднего правого колеса-6,9 м, длина следа от заднего правого колеса от начала до рытвин-17,5, до колеса-5,2 м. Ширина поворота на <адрес> относительно начала съезда в него с автодороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» составляет 10,3 м. Затем проезжая часть поворота соединяется и ширина проезжей части достигает 3,9 м. Расстояние от начала поворота на <адрес> до заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21703», регистрационный знак №, составляет 2,5 м. Данный автомобиль обращен передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от заднего левого колеса данного автомобиля до прерывистой линии разметки (края проезжей части) -3,1 м, от заднего правого -2,5 м. Расстояние от края проезжей части справа дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» от опоры ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ до левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ 21703», регистрационный знак №, -13,2 м, до заднего правого колеса-14,5. На расстоянии 3 м и 1,1 м от переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 21703», регистрационный знак №, до заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, последний на момент осмотра находится в кювете, расположенном справа относительно дороги на <адрес>, обращенный передней частью вниз и сторону <адрес> от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, до прерывистой линии разметки (края проезжей части автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной»-6,1 м, от заднего правого-6,1 м.) Расстояние по краю проезжей части справа дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» от опоры ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ до левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №-17,05 м.

На момент осмотра рядом с правыми колеса автомобиля «ВАЗ 21703», регистрационный знак №, у начала поворота на <адрес> имеется осыпь стекла и фрагменты частей автомобилей.

На автомобиле «ВАЗ 21703», регистрационный знак №, на момент осмотра имеются повреждения, локализованные справа: капот, переднего правого крыла, бампера справа, передней правой фары, передней правой двери, переднего правого повторителя поворота.

На автомобиле «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, на момент осмотра имеются повреждения локализованные спереди и слева: капота, передних крыльев, крыши, заднего левого крыла, левых дверей, переднего бампера, фар, лобового стекла. На момент осмотра данного автомобиля установлена неисправность левого заднего фонаря, задний правый фонарь находится в исправном состоянии. При производстве следственного действия был изъят автомобиль «ВАЗ 21703», регистрационный знак О669ВК46, и автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, которые помещены на автостоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, двери которых были оклеены бумажными бирками, с пояснительными надписями, подписями понятых и заверенные печатью ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.7-25);

- в протоколе дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части 1 км. автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной». Осмотр проводится по ходу движения в сторону <адрес>, то есть к месту столкновения транспортных средств ВАЗ 21043, регистрационный знак №, и ВАЗ 21073, регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по установленному маршруту названных автомобилей непосредственно перед столкновением. При движении по дороге к установленному месту столкновения, с правой стороны установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», следом за которым по ходу движения в сторону места столкновения имеется железнодорожный переезд. Следом за ним дорога имеет закругление вправо. При движении далее по указанному маршруту, имеется съезд (поворот), расположенный с левой стороны, перед которым по ходу движения в сторону <адрес> дорожных знаков о наличии перекрестка не имеется.С обратной стороны по ходу движения со стороны <адрес> (от места столкновения) перед данным съездом установлены дорожные знаки, указывающие о наличии перекрёстка, то есть 8.13 (направление главной дороги на перекрестке) и дорожный знак 2.1 (главная дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка). Проследовав по установленному съезду, обнаружены домовладения, первый из которых, расположенный с правой стороны от съезда по ходу движения от дороги, имеет адрес, согласно адресной таблички на доме, Симоненко 33. При движении в обратном направлении к дороге, перед выездом на нее установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Далее осмотр продолжается по дороге, у места столкновения - перед перекрёстком дорог <адрес> и автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» находится домовладение № <адрес> (т. 1 л.д. 209-219);

- в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надлежащим образом осмотрен автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, который находится по адресу: <адрес>. Данный автомобиль окрашен лакокрасочным покрытием зеленого цвета, с кузовом типа «седан», имеет повреждения внешних кузовных панелей, которые локализованы преимущественно в передней правой части, при этом направление основного деформирующего воздействия спереди –назад относительно продольной оси ТС и направления его движения, а именно: деформирован капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара. При осмотре колес передней и задней осей автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, было установлено, что все четыре шины одинаковые, радиальные, бескамерные, оснащены шипами противоскольжения и имеют маркировочные обозначения «№». Видимых повреждений данных четырех шин (пробои, сквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, борте, местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя не обнаружено.

Кроме того, надлежащим образом осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, который также находится по адресу: <адрес>. Данный автомобиль окрашен лакокрасочным покрытием сине-зеленого цвета с кузовом типа «универсал». На момента осмотра двери автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, опечатаны бумажными бирками на которых имеются пояснительные надписи, подписи понятых и следователя. На момент проведения осмотра автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, имеет повреждения внешних кузовных панелей, которые локализованы преимущественно в передней, так и в левой боковой частях, при этом направление основного деформирующего воздействия спереди –назад, а в левой боковой части сзади –наперед и по некоторым углам относительно продольной оси ТС и направления его движения, а именно: деформирован капот, передний бампер, передние крылья, деформирована крыша, заднее левой крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, а также передние фары и лобовое стекло.

При осмотре колес передней оси автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, установлено, что на диске переднего левого колеса смонтирована шина-радиальная, бескамерная, оснащены шипами противоскольжения и имеют маркировочные обозначения «№», а на диске переднего правого колеса смонтирована другая шина, с рисунком протектора отличным от шины переднего левого колеса, при этом данная шина радиальная, бескамерная, оснащенная шипами противоскольжения и имеющая маркировочные обозначения «№». При осмотре колес задней оси автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, было установлено, что на правом и левом дисках смонтированы две одинаковые радиальные, бескамерные, оснащенные шипами противоскольжения и имеют маркировочные обозначения «№». Видимых повреждений данных четырех шин (пробои, сквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, борте, местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя не обнаружено.

Далее после осмотра автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, их двери были опечатаны бумажными бирками на которых имелись пояснительные надписи, подпись следователя по ОВД (т. 2 л.д. 135-141), помещены на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, а затем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 со схемой и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1, находясь на 1 км автодороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» в <адрес>, Свидетель №1, по 1 км автодороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» <адрес> по ходу направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> указал место в районе съезда на <адрес>, где автомобиль марки «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, стал пересекать полосу встречного движения. Далее Свидетель №1 установил на данном месте экспериментальный автомобиль №, при этом пояснил, что именно так располагался автомобиль «ВАЗ 21043» относительно границ проезжей части при выполнении маневра налево в момент выезда на полосу встречного движения. После чего, при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от оси переднего правого колеса экспериментального автомобиля до сплошной линии разметки, обозначающий край проезжей части справа по ходу движения в сторону <адрес> -1,5 м, от правого заднего колеса-1,2 м, от переднего левого колеса до прерывистой линии разметки -2,8 м.

Далее Свидетель №1 указал место, где относительно границ проезжей части располагался автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, в момент выезда автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, на полосу встречного движения. Далее, на данном месте Свидетель №1 установил экспериментальный автомобиль №, а именно на полосе движения в сторону <адрес>, при этом пояснил, что так располагался автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» в момент выезда автомобиля «ВАЗ 21043» на полосу встречного движения. После чего при помощи рулетки было измерено расстояние от оси переднего правого колеса экспериментального автомобиля № до сплошной линии разделяющие потоки направления движения транспортных средств -0,4 м, от правого заднего колеса-0,4 м, от переднего левого колеса до сплошной линии разметки обозначающий край проезжей части-1 м и заднего левого колеса-0,9 м.

Кроме того, с помощью измерительной рулетки было измерено расстояние от передней оси переднего правого колеса экспериментального автомобиля № до передней оси переднего левого колеса экспериментального автомобиля №, которое составило 19,6 м. (т. 3 л.д. 14-22);

- в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 со схемой и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на 1 км автодороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» в <адрес>, Свидетель №2, пройдя по 1 км автодороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» проходящей вдоль <адрес> по ходу направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> указал место в районе съезда на <адрес>, где автомобиль марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак № стал пересекать полосу встречного движения. Далее Свидетель №2 установил на данном месте экспериментальный автомобиль №, при этом пояснил, что именно так располагался автомобиль «ВАЗ 21043» относительно границ проезжей части при выполнении маневра налево в момент выезда на полосу встречного движения. После чего при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от оси переднего правого колеса экспериментального автомобиля до сплошной линии разметки обозначающий край проезжей части справа по ходу движения в сторону <адрес> -1,6 м, от правого заднего колеса-1,3 м, от переднего левого колеса до прерывистой линии разметки -3 м.

Далее Свидетель №2 указал место, где относительно границ проезжей части располагался автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» регистрационный знак № в момент выезда автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак № на полосу встречного движения. Далее на данном месте Свидетель №2 установил экспериментальный автомобиль №, а именно на полосе движения в сторону <адрес>, при этом пояснил, что так располагался автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» в момент выезда автомобиля «ВАЗ 21043» на полосу встречного движения. После чего при помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от оси переднего правого колеса экспериментального автомобиля до сплошной линии, расположенной справа по ходу движения в сторону <адрес> -0,5 м, от правого заднего колеса-0,5 м, от переднего левого колеса до сплошной линии разметки обозначающий край проезжей части-0,9 м и заднего левого колеса-0,8 м.

Кроме того, с помощью измерительной рулетки было измерено расстояние от передней оси переднего правого колеса экспериментального автомобиля № до передней оси переднего левого колеса экспериментального автомобиля №, которое составило 20,3 м (т.3 л.д. 5-13;

-в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что надлежащим образом осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, в ходе осмотра обнаружены внешние повреждения: капота, передних крыльев, крыши, заднего правого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, фары, лобового стекла; не работает задний левый указатель поворота, в том числе, на аварийной сигнализации (т.1 л.д.37);

- в сведениях из Комитета региональной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:57 поступил вызов с телефона № (заявитель Свидетель №1) с сообщением о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 10-11);

-в сведениях из ОКУ «Курскавтодор» с копией проекта организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» км 0+000-км 1+000, первое после железнодорожного переезда примыкание слева у <адрес> является перекрестком (т. 2 л.д. 5-6);

-в сведениях из ОКУ «Курскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа- граница с Украиной» км 0+000 – км 1+000 первое после железнодорожного переезда примыкание слева у <адрес> является перекрестком, так как на основании пункта 1.2 Правил дорожного движения, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (выезд с прилегающей территории не является перекрестком).

Кроме того, на км 0+155 указанной автодороги (при движении из <адрес> в <адрес>) установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который распространяет свое действие до очередного перекрестка, следующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на км 0+385, т.е. на перекрестке, ведущем к домовладению № по <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Для участников дорожного движения дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», установленный на вышеуказанной автомобильной дороге, после железнодорожного переезда по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, указывает направление главной дороги после пересечения транспортным средством железнодорожного пути (карта прилагается).

Дорожные знаки 8.13 «Направление главной дороги» и 2.1 «Главная дорога» (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) установлены на км 0+250 и указывают направление главной дороги. Кроме того, дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» предупреждает водителя о том, что он приближается к перекрестку по главной дороге, а дорога слева является второстепенной, и в населенном пункте не устанавливается.

Свидетель №4 в настоящее время является ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела ремонта и содержания автомобильных дорог областного казенного учреждения «Курскавтодор», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а является куратором автомобильных дорог <адрес> является новым для куратора Свидетель №4, и при рассмотрении обращения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) он дал ошибочно ответ на основании информации из проекта организации дорожного движения, в котором указано, что въезд на <адрес> к <адрес> – прилегающая территория (т. 3 л.д. 111-113);

- в сведениях из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта.

Согласно пункта 1.2. общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, перекрестком является место пересечения, примыкание или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестком выезды с прилегающих территорий.

    Таким образом, место пересечения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и съезд, ведущий к <адрес> является перекрестком.

    Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного справа перед железнодорожным переездом на 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» при отсутствии разметки 1.1. «сплошная линия» распространяется от места его установки до пересечения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и съезда, ведущего к <адрес>. (т. 2 л.д.8);

- в справке из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о погодных условиях с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции, а именно; атмосферных явлений не было, метеорическая дальность видимости 10 км (т. 1 л.д. 13);

в акте №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Тарасова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 35).

    Разъясняя заключения автотехнической судебной экспертизы №а-305 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической судебной экспертизы №а-174/з от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил заключения экспертиз и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр и проверка состояния внешних световых приборов автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, в ходе которого было установлено, что его внешние световые приборы на момент осмотра находились в неисправном состоянии. В том, числе, передний левый указатель поворота находился в неработоспособном состоянии по причине повреждения корпуса подключения его лампы накаливания к системе электропитания; задний левый указатель поворота находился в неработоспособном состоянии и не обеспечивал свое свечение при воздействии на орган его управления в проблесковом режиме. Кроме того, в ходе проведенного осмотра им не было проведено исследование повторителей передних левого и правого указателей поворотов по причине того, что повторитель правого указателя поворота в месте должного расположения отсутствовал, а на повторителе левого указателя поворота отсутствовали полимерное стекло и его лампа накаливания. Далее, в ходе экспертизы, на плате заднего левого фонаря было произведено отсоединение замка подключения к системе электропитания, в результате чего было установлено, что контакты на данной плате и замке были окислены. После очистки контактов от продуктов окиси, было произведено обратное присоединение данного замка к плате, а также и была установлена лампа накаливания заднего левого указателя поворота в цоколь, в результате чего при воздействии на орган управления левым указателем поворота, данная лампа стала осуществлять свое свечение в проблесковом режиме. При оформлении заключения эксперта №а-305 от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно, в исследовательской части заключения было указано, что «при воздействии на орган управления левым указателем поворота, данная лампа стала осуществлять свое свечение в проблесковом режиме», но на самом деле, в тот момент времени им была осуществлена проверка заднего левого указателя поворота в режиме «аварийная сигнализация», в результате чего при воздействии на кнопку включения аварийной сигнализации, данная лампа осуществляла свое свечение в проблесковом режиме. В ходе проведения им дополнительной автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что боковой повторитель левого указателя поворота автомобиля «ВАЗ 21043», как на момент осмотра, так и на момент происшествия, находился в неисправном состоянии. Также было установлено, что при включения зажигания и перемещения рычага переключателя указателей поворотов в нижнее положение - «включен левый указатель поворота», лампа данного повторителя не осуществляла свое свечение в штатном (проблесковом) режиме - свечение ее нити накаливания было тусклое (еле различимое), при этом также одновременно с этим из корпуса реле-прерывателя указателей поворотов, который установлен в салоне под панелью приборов, прослушивались посторонние звуковые эффекты, выраженные как некое «потрескивание», также данные звуки прослушивались при каждом включении рычага переключателя в нижнее положение-«включен левый указатель поворота». Характер неисправностей в работе бокового повторителя левого указателя поворота и левых указателей поворота, указывают на то, что те образовались в результате нарушения штатного функционирования в работе реле-прерывателя указателей поворотов, которые могли иметь место в процессе эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21043» до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вне зависимости от того при каком режиме производилась бы проверка работоспособности левых указателей поворота и повторителя левого указателя поворота на автомобиле «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, в рамках проведения автотехнической судебной экспертизы №а-305 от ДД.ММ.ГГГГ, они все равно на момент происшествия находились в неработоспособном состоянии, связанном с эксплуатационным характером. Реле-прерывателя указателей поворотов предназначены только для управления указателями поворота тот располагается с левой стороны рулевой колонки и может включить и отключить указатели поворота перемещением рычага в вертикальной плоскости ( вверх-вниз). При включении рычага от нейтрального положения в верхнее положение работает правый указатель поворота, при включении рычага вниз после нейтрального положения, работает левый указатель поворота. В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что в автомобиле «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, при включении рычага вниз после нейтрального положения, прослушивались посторонние звуковые эффекты, выраженные как некое «потрескивание», также данные звуки прослушивались при каждом включении рычага переключателя в нижнее положение- «включен левый указатель поворота». Кнопка «аварийной сигнализации» в автомобиле «ВАЗ 21043», регистрационный знак Е934ХЕ46, находится на панели, включение и выключение сигнализации осуществляется нажатием на неё. Функции «аварийной сигнализации» в данном автомобиле выполняет указатели поворота (передние и задние на обеих сторонах автомобиля, а также и повторители) -с помощью выключателя аварийной сигнализации они коммутируются таким образом, что работают одновременно (с обеих сторон автомобиля) и синхронно. Выключатель входит в состав цепей указателей поворота, однако в выключенном положении тот не оказывает влияние на их нормальную работу -поворотники на правой и левой половине транспортного средства функционируют отдельно друг от друга. При включении «аварийной сигнализации» цепи указателей поворота коммутируются таким образом, что те работают одновременно т.е. выключатель подключает к реле указателей поворота сразу все приборы световой сигнализации, и те синхронно работают в прерывистом режиме. При этом выключатель обеспечивает такую коммутацию цепей, при которой аварийная сигнализация работает даже при неисправности одного или нескольких указателей поворота. После выключения сигнализации цепи указателей поворотов переходят в нормальный режим. Говорить о взаимосвязи между «аварийной сигнализацией» и «реле-прерывателя указателей поворотов» это неправильно, так как каждая их них выполняет свою вышеуказанную функцию. Пояснил также, что окисление контактов может произойти во время, когда автомобиль находится в рабочем состоянии, то есть эксплуатируется, и система электропитания подключена к фонарю. Во время стоянки автомобиля окисление контактов не могло произойти, так как была отключена аккумуляторная батарея от системы питания.

     Разъясняя заключение автотехнической судебной экспертизы №.1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердил заключение экспертизы и пояснил, что в ходе проведенной им экспертизы использовались предоставленные следователем исходные данные, а именно расстояние от автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак № до автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, в момент возникновения опасности, которое составляла -20 м, а также расстояние от начала следа торможения автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак № до места столкновения, которое составляло 24,3 м. Ситуация, при которой величина тормозного следа, равная 24,3 м, может превышать расстояние между попутно двигавшимися автомобилями, равного 20 м, в момент возникновения опасности, возможна, так как в подобной ситуации, при движении автомобилей просто сравнивать математические значения нельзя. При попутном движении с дистанцией между автомобилями 20 м в момент возникновения опасности, оба автомобиля продолжают осуществлять движение вперед: при торможении заднего и изменении траектории движения переднего автомобилей. В процессе этого будет сокращаться расстояние между ними до осуществления контакта, однако пройденное при этом расстояние до места столкновения ТС может превысить расстояние между ними (20 м) в момент возникновения опасности. Это будет зависеть от соотношения их скоростей и траектории движения. Коме того, эксперт пояснил, что допустил техническую ошибку при составлении заключения, действительное значение величины удаления в момент начала реакции водителя составляет 50.5 м, а также а названии автомобиля - правильное наименование автомобиля, по которому проводилось исследование - «ВАЗ 21703 LADA PRIORA».

     Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Тарасова С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 были допрошены в судебном заседании, им были разъяснены их права, обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Оснований считать, что показания ими даны с целью оговора последнего, судом не установлено. Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Показания данных лиц согласуются между собой по сути, подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в связи с чем, суд берет данные доказательства за основу приговора.

Ставить какое-либо из представленных стороной обвинения и вышеперечисленных доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

     Суд приходит к выводу об отсутствии, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта №а-305 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №а-174/з от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу. Так, настоящие доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, экспертами ФИО16, ФИО17 даны разъяснения в рамках своих заключений, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

    Доводы стороны защиты о несогласии с данными заключениями, в том числе о том, что до ДТП все световые приборы автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, были в исправном состоянии, а пришли в негодность в момент столкновения, а окисление контактов произошло впоследствии, когда автомобиль около полугода стоял на стоянке, голословны и ничем не подтверждены, и не могут свидетельствовать об их недопустимости и недостоверности, выводы в вышеуказанных заключениях экспертиз являются научно-обоснованными, мотивированными, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными, вопреки доводам защиты, в исходе дела, выводы в заключениях, с учетом разъяснений, данных экспертами в судебном заседании, не противоречат ни между собой, ни иным доказательствам по уголовному делу, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

При этом доводы стороны защиты о неполноте, недостоверности исходных данных, представленных экспертам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Защитник и подсудимый в установленном законом порядке в полном объеме были ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз и с заключениями экспертов, реализовав свои права путем заявления ходатайств, которые были надлежащим образом рассмотрены органом предварительного следствия, то есть, оснований считать, что указанные лица были лишены права воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется.

    Кроме того, в своих показаниях эксперты подтвердили обоснованность вынесенных ими экспертных заключений, указав, что выводы были даны на основании предоставленных установочных данных.

    Суд отвергает доводы подсудимого о том, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, к моменту начала торможения составляла 100 км/ч, и что Свидетель №2 не выезжал на встречную полосу движения и не пытался совершить маневр обгона, а вел автомобиль с высокой скоростью по своей полосе движения, а когда он (Тарасов С.А.) начал поворачивать, Свидетель №2 резко затормозил, как несостоятельные и голословные, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, из которого следует, что скорость движения автомобиля «ВАЗ-21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, к моменту начала торможения составляла более 64.5 км/ч, данное значение было определено экспертом с учетом исходных данных — обнаруженных на встречной полосе движения в ходе осмотра места происшествия следов торможения - от задней оси длиной 22,7 м и 22,7 м, от передней оси 24,4 м, 24, 3 м, кроме того, в судебном заседании Тарасов С.А. не оспаривал правильность описания тормозного следа в схеме ДТП.

    Указание подсудимого на неправильное указание следователем в качестве исходных данных возникновение момента опасности - за 20 м до столкновения, суд также не принимает во внимание, так как данное расстояние достоверно установлено следователем в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

    Доводы подсудимого и защитника о нарушении права на защиту подсудимого Тарасова С.А. ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей, явка которых в судебное заседание обеспечена не была, ФИО24 Алексея и ФИО7 - сыновей супругов ФИО24, женщины, у которой они покупают молоко, ФИО24 Любови (с целью подтверждения доводов подсудимого о том, что световые приборы на автомобиле «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, находились в рабочем состоянии), а также их соседа Василия (который является местным жителем и знает расположение дорожных знаков и разметки на указанном участке местности), руководителя ОКУ «Курскавтодор» ФИО18 (для дачи разъяснений по поводу противоречивых ответов о том, является ли первый съезд после ж/д переезда перекрестом или прилегающей территорией), ФИО19, Умрихина ФИО7 (которые приехали после ДТП и видели дорожную ситуацию и тормозной путь), правового значения не имеют, так как из показаний подсудимого, потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего ДТП ФИО24 Алексей и ФИО7, ФИО24 Любовь не видели автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №. Что касается сведений, представленных сторонами, по поводу того, является ли пересечение автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и съезд, ведущий к <адрес> перекрестком или прилегающей территорией, данный вопрос относится к оценке доказательств и решается судом в совещательной комнате, кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник ОКУ «Курскавтодор» Свидетель №4, который дал пояснения по данному вопросу. В судебном заседании из показаний допрошенных лиц, письменных материалов, доподлинно установлено и никем не оспорено, какие именно дорожные знаки размещены на 1 км данной автодороги. Состояние дорожного полотна и его внешний вид отражено в фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании ФИО5 не оспаривал правильность описания тормозного следа в схеме ДТП.

    Оценивая доводы стороны защиты о том, что съезд за железнодорожным переездом, ведущий к <адрес>, перекрестком не является, что, по их мнению подтверждается сведениями ОКУ «Курскавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, Свидетель №2 не имел права совершать маневр обгона, так как на данном участке дороги имеется горизонтальная сплошная линия разметки и действует знак 3.20 «Обгон запрещен», суд приходит к следующему.

    Согласно имеющихся на утвержденном проекте организации движения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» км 0+000 – км 1+000, перед железнодорожным переездом имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Далее за железнодорожным переездом с левой стороны имеется дорога, ведущая к дому № по <адрес>.

    С обратной стороны по ходу движения со стороны <адрес> перед данным примыканием установлены дорожные знаки, указывающие о наличии перекрёстка, то есть 8.13 (направление главной дороги на перекрестке) и дорожный знак 2.1 (главная дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка).

    Перед выездом от <адрес> <адрес> на автомобильную дорогу «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» с правой стороны установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

    Согласно пункта 1.2. общих положений правил дорожного движения Российской Федерации перекрестком является место пересечения, примыкание или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестком выезды с прилегающих территорий.

    Разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

    Таким образом, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного справа перед железнодорожным переездом на 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» при отсутствии разметки 1.1. «сплошная линия» распространяется от места его установки до пересечения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и дороги ведущей к дому № по <адрес>.

     Как установлено в судебном заседании на нерегулируемом перекрестке, на участке 1 км автомобильной «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» с автомобильной дорогой, проходящей по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут горизонтальная дорожная разметка отсутствовала, что следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на участке 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной», расположенном вдоль <адрес>, линия разметки, разделяющая полосы противоположных движений, отсутствует, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2

    Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» км 0+000-км 1+000 следует, что после дороги, ведущей к дому № по <адрес> с правой стороны по направлению движения в сторону <адрес> имеется еще один дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно которого обгон на данном участке автомобильной дороги запрещен, вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, а также, вопреки доводам защиты, отсутствовала сплошная линия дорожной разметки 1.1, что также установлено судом, в данной связи, суд приходит к выводу, что водителю, двигавшемуся в направлении <адрес>, исходя из имеющихся на момент осмотра места происшествия дорожных знаков и разметки, было разрешено совершать обгон впереди двигавшегося транспортного средства.

    Доводы подсудимого о том, что обгон был совершен на перекрестке в нарушение ПДД РФ, суд отвергает как несостоятельные, так как в силу п.1.4 ПДД РФ, обгон запрещен только на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной, а в суде установлено, что перекресток на участке 1 км автомобильной «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» с автомобильной дорогой, проходящей по <адрес>, является нерегулируемым, горизонтальная дорожная разметка на указанном участке отсутствовала, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного справа перед железнодорожным переездом на 1 км автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной распространялась от места его установки до пересечения автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» и дороги, ведущей к дому № по <адрес>.

Доводы защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе дела, и в возможном сокрытии от суда обстоятельств произошедшего ДТП, о даче им неправдивых показаний, голословны, ничем не подтверждены, основаны на несогласии с предъявленным подсудимому обвинением, и предоставленными стороной обвинения доказательствами, суд состоятельными признать не может, кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, с исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Доводы адвоката Зудиной И.Н. и подсудимого Тарасова С.А. о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не влияют на квалификацию содеянного.

    Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей, суд находит несущественными и невлияющими на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они связаны с субъективным восприятием допрошенных лиц событий дорожно-транспортного происшествия.

    Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также исследованным в суде письменным доказательствам.

Суд считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе досудебного и судебного следствий противоречат как друг другу, так и иным, признанным достоверными и допустимыми доказательствам, кроме того, полагает, что указанные выше показания Потерпевший №1, являющейся супругой подсудимого, даны с целью помочь Тарасову С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

    При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ДТП произошло в результате нарушения Свидетель №2 ПДД РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

    Указанную позицию подсудимого, суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

Суд считает, что подсудимый, полностью отрицающий свою вину в совершении преступления, реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, указанные возражения, как и позиция его защиты, противоречат установленным в суде фактам, подтвержденным совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом как достоверные.

    Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

    При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств, при которых, подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый Тарасов С.А., приближаясь на управляемом им технически неисправном автомобиле ВАЗ 21043, регистрационный знак №, к нерегулируемому перекрестку, на котором он намеревался выполнить маневр поворота налево, с последующим продолжением движения по второстепенной автомобильной дороге, снизив скорость движения управляемого им автомобиля, включил аварийную сигнализацию, однако, из-за имеющейся технической неисправности автомобиля, заключающейся, в том числе, в отсутствии свечения в лампах накаливания: переднего левого фонаря в режиме - «левый указатель поворота», заднего левого фонаря в режиме – «левый указатель поворота», бокового повторителя левого указателя поворота, осуществил подачу сигнала световым указателем поворота заднего правого фонаря в режиме – «правый указатель поворота», чем ввел в заблуждение относительно направления своего движения и предполагаемого направления маневра водителя автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, Свидетель №2, осуществлявшего движение позади автомобиля под управлением водителя Тарасова С.А., и в попутном с ним направлении движения. Ковалёв А.А., обнаружив, что движущийся впереди него в попутном с ним направлении движения, автомобиль под управлением водителя Тарасова С.А., стал снижать скорость, подал сигнал световым указателем поворота заднего правого фонаря в режиме – «правый указатель поворота», будучи введенным указанным сигналом в заблуждение относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21043» и предполагаемого направления его маневра, выехал на полосу движения, предназначенную для движения в направлении <адрес>, и приступил к обгону автомобиля ВАЗ 21043, под управлением водителя Тарасова С.А. В это же время, водитель Тарасов С.А., осуществляя движение в направлении <адрес>, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедился, что в процессе совершения маневра, он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу, создав опасность и помеху для движения водителю Ковалёву А.А., который также двигался по 01 километру вышеуказанной автомобильной дороги в направлении <адрес>, осуществляющему обгон по встречной полосе движения, вынудив водителя Ковалёва А.А. изменить направление движения и скорость управляемого им автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №. В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений пунктов 2.3.1., 1.5., 8.1., 8.2., 11.3. Правил дорожного движения РФ, пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и проявленной тем самым преступной небрежности, водитель Тарасов С.А. при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке дорог, расположенном на участке 01 километра автомобильной дороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной», проходящей по территории населенного пункта <адрес>, допустил столкновение на нерегулируемом перекрестке дорог, поверхностью левой передней двери, задней поверхностью переднего левого крыла, левой боковиной кузова управляемого им технически неисправного автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, с поверхностями правой передней угловой части (правой угловой частью переднего бампера, передней частью правого переднего крыла, передней правой частью капота) автомобиля ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № Потерпевший №1

Преступная небрежность водителя Тарасова С.А. заключалась в том, что он, достоверно зная о технически неисправном состоянии внешних световых приборов автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, приступил к его управлению, кроме того, заблаговременно до начала выполнения маневра поворот налево, не подал сигнал поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись, что в процессе совершения маневра, он не создаст опасность для движения, а также помехи для движения автомобилю ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, осуществляющему обгон, тем самым, Тарасов С.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом нарушение водителем Тарасовым С.А., управлявшим технически неисправным автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный знак №, пунктов 2.3.1., 1.5., 8.1., 8.2., 11.3. Правил дорожного движения РФ, пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, Потерпевший №1

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Тарасовым С.А., нарушениями пунктов 2.3.1., 1.5., 8.1., 8.2., 11.3. Правил дорожного движения РФ, пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку, при условии выполнения указанных требований, подсудимый не допустил бы ДТП.

     При таком положении, суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Оснований для освобождения Тарасова С.А. от уголовной ответственности не имеется.

    Поведение Тарасова С.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, и, с учетом обстоятельств дела, суд признает Тарасова С.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Тарасову С.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к неосторожным преступлениям, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Тарасову С.А., суд учитывает, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном указании подсудимым в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), обстоятельств совершения преступления, с указанием места, способа, мотива, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасову С.А., суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, учитывает его пенсионный возраст, состояние здоровья его супруги, которая является инвали<адрес> группы, наличие на иждивении ребенка - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за дочерью ФИО14, являющейся инвали<адрес> группы с детства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарасова С.А., судом не установлено.

    В качестве данных о личности суд учитывает, что Тарасов С.А. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.43, 68), проживает с семьей (т.2 л.д.44, 67), удовлетворительно характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.69), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.60, 61, 63, 64).

    С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Тарасову С.А. наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также считает необходимым возложить на Тарасова С.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Тарасова С.А. во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тарасовым С.А. преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку Тарасов С.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании ст.81 ч.3 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, и автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности.

    Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Тарасову С.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Тарасова С.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21043», регистрационный знак №, и автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», регистрационный знак № - возвратить по принадлежности;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тарасову С.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанций избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

    Председательствующий: