Решение по делу № 2-242/2023 (2-2933/2022;) от 05.12.2022

Дело №

34RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34 под управлением ответчика и автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Е497КН134. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено в счет возмещения ущерба 62 100 рублей 80 копеек. В процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34 используется в качестве такси. Однако страхователь при заключении договора страхования указал цель использования ТС – личная, то есть представил сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Ссылаясь на изложенное и положение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 62 100 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Сити - Такс», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34, принадлежащим на праве собственности ООО «Сити – Такс», нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Е497КН134 под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, собственник автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Е497КН134 ФИО8- в АО «АльфаСтрахование».

ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Е497КН134.

<ДАТА> страховщиком произведен осмотр транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер Е497КН134.

На основании акта осмотра АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 пришли к соглашению от <ДАТА> о размере страховой выплаты в размере 62 100 рублей 80 копеек.

В соответствии с условиями соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей 80 копеек на основании платежного поручения № от <ДАТА>.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование», выплатив последнему 62 100 рублей 80 копеек по платежному поручению № от <ДАТА>.

При страховании автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34 страхователем ФИО10 были представлены сведения о цели использования транспортного средства как «личная», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

Исходя из представленных страхователем сведений, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел расчет страховой премии, подлежащей оплате по договору ОСАГО, в соответствии с действующими тарифами и базовыми ставками.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте сайта Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, на дату страхового случая в отношении автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34 на имя ООО «Сити – такс» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> от <ДАТА>. Лицензия действует до <ДАТА>.

Данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Использование автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34 в качестве такси так же подтверждается представленным по запросу суда материалами фотосъемки ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, согласно которым транспортное средство Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34 имело символику, указывающую на то, что автомобиль используется в качестве такси в период действия договора страхования.

Представленный ООО «Сити- такс» договор аренды транспортного средства № от <ДАТА>, заключенный между ООО «Сити- такс» и виновником ДТП ФИО2 так же подтверждает, что автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34 использовался не в личных целях. Полис ОСАГО, в связи с оформлением которого возник настоящий спор, был передан арендодателем арендатору вместе с транспортным средством, являлся действующим на момент происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в судебном заседании установлено, что страхователем ФИО10 при заключении договора ОСАГО представлены сведения об использовании автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер Е493СТ34 для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, тогда как в отношении транспортного средства действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем страхователь не сообщил страховщику, что повлекло неверный расчет страховой премии.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от <ДАТА> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты пользу потерпевшего к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, отсутствуют.

В связи с установленным, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, а исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, являются производными, суд приходит выводу, что данные требования так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья                                                                                                      Е.В. Игнатова