Решение по делу № 2-455/2015 от 18.08.2015

№ 2-455/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шиловой Н.С.,

с участием истца Смоколюк О.В., представителя истца Бушуева А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоколюк О.В. к ЗАО <данные изъяты> об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоколюк О.В. обратилась в суд с иском в ЗАО «<данные изъяты>» с указанным иском, мотивируя тем, что в мае 2015 года фирма <данные изъяты> (офис в г. Твери) осуществила силами сервисного центра платный ремонт смартфона Soni Xperia Z3 (не гарантийный случай), приобретенного ею в январе 2015 г. в ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Претензий по произведенному ремонту истец не имел.

ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был передан ее несовершеннолетним сыном Степановым Я.А. фирме ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> для проведения ремонта, т.к. имелись дефекты: «искажение цветов (дисплей основной). Не включается. Не заряжается в выключенном режиме. Не заряжается от USB. Не заряжается от СЗУ. Нет подсветки дисплея (дисплей основной). Проблемы с контрастностью (дисплей основной)».

ДД.ММ.ГГГГ г., придя в магазин для получения из ремонта смартфона, обнаружила, что задняя крышка смартфона заменена на другую, предположительно бывшую в употреблении, а не новую, т.к. она имеет царапины. Условие о замене крышки не оговаривалось. При этом нарушена герметичность товара, т.к. имелся зазор.

В связи с возникшей ситуацией обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиком настоящей претензии: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); предоставить письменный ответ на данную претензию.

Во время личного обращения истца в салон связи был получен ответ на претензию, который не был оформлен надлежащим образом (не подписан и не заверен печатью). Официальный ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В ответе, который был ей вручен в результате личного обращения в салон, указано, что при проведении диагностики обнаружен дефект, который возник в результате действий истца, т.к. обнаружены следы попадания влаги. При этом о месте и времени проведения диагностики никто не уведомил, тем самым лишив возможности участвовать в проверке качества. Официально оформленный результат проведения диагностики также не выдали.

Также в ответе ответчик указывает относительно телефона что «Его внешний вид соответствует указанному внешнему виду в заявлении на проведение ремонта, подписанному Вами на момент сдачи Товара для проведения ремонта». С чем истец также не согласна, т.к. усматривается нарушение герметичности товара, а именно имеется зазор между корпусом смартфона и задней крышкой. Данный недостаток на момент сдачи товара в ремонт отсутствовал, в заявлении на проведение ремонта также не отражен. Более того, своим письмом ответчик подтверждает, что с его стороны было допущено вскрытие товара. На крышке в настоящее время имеются царапины.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения и транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Просила обязать ответчика в 10-дневный срок безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить заднюю крышку смартфона на крышку надлежащего качества, обеспечив соблюдение герметичности товара; обязать ответчика в 10-дневный срок безвозмездно устранить недостатки, заявленные потребителем в заявлении покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ г; взыскать с ответчика расходы по оформлению претензии (<данные изъяты> и искового заявления <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Смоколюк О.В. добровольно отказалась от поданного иска.

Представитель истца Бушуев А.Ю поддержал отказ истца от иска.

Представитель ответчика по доверенности Терехов С.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе истца от иска, адресованное суду, приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа истца от иска стороне понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 39, 173,220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца от иска, производство по делу по иску Смоколюк О.В. к ЗАО <данные изъяты> об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Л.Т. Зеленина