Решение по делу № 33-10450/2019 от 23.07.2019

Судья Клыков А.М. Дело № 33-10450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Разумовской Т. В., Осминкина В. А., Литвекова Н. Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», Петренко Н. А. о признании решений общего собрания членов СНТ «Восход» от 09 сентября 2018 года недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица Кадиевой В. Г.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года, которым иск Разумовской Т. В., Осминкина В. А., Литвекова Н. Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», Петренко Н. А. о признании решений общего собрания членов СНТ «Восход» от 09 сентября 2018 года недействительными, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» от 09 сентября 2018 года, оформленные протоколом от 09 сентября 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Разумовской Т. В., Осминкина В. А., Литвекова Н. Ф. к Петренко Н. А. о признании решений общего собрания членов СНТ «Восход» от 09 сентября 2018 года недействительными, взыскании судебных расходов – отказано.

Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в пользу Разумовской Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в пользу Осминкина В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в пользу Литвекова Н. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Разумовская Т.В. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», Петренко Н.А. о признании решений общего собрания членов СНТ «Восход» от 09 сентября 2018 года недействительными, взыскании судебных расходов, указав, что является членом СНТ «Восход». 09 сентября 2018 года в СНТ «Восход» состоялось собрание членов товарищества, на котором был избран новый председатель. Считает, что собрание является неправомочным, а его решения и протокол недействительными, поскольку организаторами был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а решения приняты в отсутствие кворума и по вопросам повестки дня, не доведенной до всех членов СНТ. Ссылаясь на то, что принятыми на собрании членов СНТ от 09 сентября 2018 года решениями нарушены ее права и законные интересы, просила признать их недействительными и взыскать с СНТ «Восход» в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года в качестве соистцов по делу привлечены Осминкин В.А. и Литвеков Н.Ф., которые также просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» от 09 сентября 2018 года, оформленные протоколом от 09 сентября 2018 года, и взыскать с СНТ «Восход» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечена председатель собрания Кадиева В.Г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кадиева В.Г. просит решение суда в части удовлетворения требований истцов отменить, полагая, что Разумовская Т.В. является ненадлежащим истцом, так как не является членом СНТ «Восход» и ее интересы общим собранием не нарушались, а истцы Осминкин В.А. и Литвяков Н.Ф. подали иск за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления СНТ «Восход» Петренко Н.А. и представитель СНТ «Восход» по доверенности Денисова О.С. указали на несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Кадиева В.Г. и ее представитель по доверенности Доружонова Н.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Разумовская В.В., представитель СНТ «Восход» по доверенности Денисова О.С. и ответчик Петренко Н.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиевой В.Г. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение суда в порядке определенном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон №66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится вопросы, в том числе, изменений в устав объединения и дополнений к уставу или утверждения устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.21 Закона №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2018 года в СНТ «Восход» в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ.

На собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1. Выборы нового состава правления СНТ «Восход»;

2. Выборы председателя правления СНТ «Восход»;

3. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Восход»;

4. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Восход» на 2018-2019 года;

5. О переходе СНТ «Восход» в поселок.

Согласно представленному суду реестру членами СНТ «Восход» на момент проведения собрания 09 сентября 2018 года являлись 210 человек, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, для того, чтобы общее собрание членов СНТ было правомочным, на нем должны были присутствовать и принимать участие в голосовании не менее 105 членов СНТ (210 : 2).

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» в форме очного голосования от 09 сентября 2018 года и списков, отражающих регистрацию участников собрания, в общем собрании приняли участие 106 членов СНТ лично и 24 человека - по доверенностям.

При этом судом не приняты в качестве доказательств полномочий представителей 24 членов СНТ копии доверенностей от этих лиц для участия в собрании, поскольку из представленных копий доверенностей на имя лиц, участвовавших в собрании, усматривается, что доверенности не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия вывод суда о недействительности доверенностей представителей, оформленных в нарушение ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые не заверены председателем СНТ, в связи с чем не подтверждают присутствие и голосование указанных в списках лиц на общем собрании, находит правильным.

В силу абз.7 п.2 ст.21 Закона №66-ФЗ член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого (право голосовать) должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доверенность является односторонней сделкой, в отношении совершения которой предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку указанные доверенности не содержат сведений об их удостоверении председателем СНТ, поэтому не отвечают приведенным требованиям закона, поэтому представленные копии доверенностей, выданных от имени 24 членов СНТ, не могут быть приняты как доказательство полномочий их представителей на участие в общем собрании членов СНТ.

Кроме того, из анализа списка членов СНТ и регистрационных листов усматривается, что в общем собрании принимали участие граждане, не являющиеся членами СНТ – всего 71 человек, при этом подтверждено наличие членства в СНТ только у 35 лиц.

Положения абз.7 п.2 ст.21 Закона №66-ФЗ дублируются в пункте 11.1 Устава СНТ «Восход», действовавшего на период проведения собрания, которым предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого товарищества.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что учету с целью формирования кворума собрания подлежали только (130 (всего) - 24 (по не удостоверенным доверенностям) – 71 (не членов)) 35 участников собрания, членство которых подтверждено, соответственно, положение о кворуме при принятии решений на собрании, не соблюдено.

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ принятие решения собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, влечет ничтожность решения собрания.

Таким образом, тщательно проверив все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе документы о количественном составе членов СНТ «Восход», списки садоводов, зарегистрированных в качестве присутствующих на собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Восход» от 09 сентября 2018 года было неправомочно принимать решения, так как кворум не имел места. Следовательно, решения, принятые на вышеуказанном собрании, незаконны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомочности собрания от 09 сентября 2018 года и наличии на нем кворума, являются не соответствующими действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе третье лицо, приводя доводы о несогласии с решением суда, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Разумовская Т.В. является членом СНТ «Восход».

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Исключение из членов СНТ возможно на основании решения собрания членов товарищества.

Истцом Разумовской Т.В. в материалы дела представлена копия садоводческой книжки СНТ «Восход», выданной ей 02.05.2018 года, из которой следует, что в члены СНТ она принята в соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, и справка от 04.12.2018 года о том, что она является членом СНТ «Восход», третьим лицом же, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, в опровержение данного обстоятельства, доказательств об исключении Разумовской Т.В. из членов СНТ «Восход», не представлено. Кроме того, в реестре членов СНТ «Восход» по состоянию на 01 сентября 2018 года Разумовская Т.В. указана членом СНТ.

Таким образом, наличие у Разумовской Т.В. членской книжки с указанием на то, что она является членом СНТ «Восход», подтверждает ее членство в СНТ пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами Осминкиным В.А., Литвековым Н.Ф. на оспаривание решения собрания срока, установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данные лица обратились с иском в суд 01 апреля 2019 года в порядке присоединения к исковому заявлению Разумовской Т.В.

В силу норм п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На общем собрании от 09 сентября 2018 года истцы не участвовали. Сведений о том, что им о принятом на собрании решении стало известно ранее, чем за семь месяцев до момента обращения в суд с соответствующими требованиями, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Суд определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил собранные доказательства, в том числе показания свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кадиевой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи