Решение по делу № 33-3-370/2024 (33-3-11749/2023;) от 19.12.2023

Судья Строганова В.В. Дело № 33-3-370/2024

2-2327/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002212-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Култаевой М.Х. по доверенности – Рудь Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.07.2023, дополнительное решение от 19.09.2023

по исковому заявлению Карагачева Михаила Валерьевича к Култаевой Марьям Хамитовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карагачев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Култаевой М.Х. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по условиям договора предварительной купли-продажи доли дома и земельного участка от 23.12.2020; взыскании процентов на 28.04.2023 в сумме 18 345, 19 рублей; моральный вред вследствие неисполнения договора предварительной купли-продажи в сумме 10 000 рублей; государственной пошлины 3 567 рублей за подачу иска.

В обосновании иска указано, что 23.12.2020 между Култаевой М.Х., Карагачевой С.В. и Карагачевым М.В. был заключен договор, стороны намеревались в течение 45 дней с момента подписания заключить основной договор купли-продажи доли в праве на недвижимость, определялась цена договора (п. 2.1.), обязательство покупателей по передаче продавцу денежной суммы в размере 50 000 рублей (п. 2.2.) и ответственность сторон на период действия предварительного договора (п.п. 2.3. и 2.4.) в течение 45 дней со дня подписания (п. 3.1.). Денежные средства в сумме 50 000 рублей продавцу (ответчику) были переданы в день заключения предварительного договора 23.12.2020, что подтверждается распиской в тексте 3-го раздела предварительного договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка от 23.12.2020. Срок действия «расписки» - 45 дней с 23.12.2020 по 05.02.2021.

Однако, основной договор купли-продажи в течение 45 дней, т.е. в срок с 23.12.2020 г. по 05.02.2021, заключен не был. Продавец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи и не предпринимал каких-либо действий к заключению данного договора, 05.02.2021 прекратилось обязательство по заключению основного договора. Однако, полученные Култаевой М.Х. в день заключения предварительного договора23.12.2020 денежные средства в сумме 50 000 рублей, не возвращены ею. В силу п. 2.3. предварительного договора «при отказе Стороны-1 от заключения основного договора, Сторона-1 обязуется вернуть сумму задатка любому из покупателей в двойном размере в течение двух дней». 07.02.2021 истекли два дня на возврат суммы задатка любому из покупателей в двойном размере 50 000 руб. х 2 = 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.07.2023, дополнительным решением от 19.09.2023 (по госпошлине), исковые требования Карагачева Михаила Валерьевича -удовлетворены частично.

Суд взыскал с Култаевой Марьям Хамитовны в пользу Карагачева Михаила Валерьевича денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 23.12.2020 в размере 50 000 рублей; проценты по ст.395ГК РФ за период с 08.02.2021 по 28.04.2023 в размере 9 172, 59 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

С Култаевой М.Х. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина 2275 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 173 рубля, компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 567 руб – отказано.

Решение суда постановлено с участием истца Карагачева М.В., представителя истца Нестеренко А.А., представителя ответчика Култаевой М.Х. - Рудь Н.Н., в отсутствие ответчика Култаевой М.Х., третьего лица Карагачеввой С.В., при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.09.2023, с учётом определения суда от 06.10.2023 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2023, представитель ответчика Култаевой М.Х. (продавца) по доверенности Рудь Н.Н. просила отменить решение и отказать в иске. Указывает, что из-за недобросовестного поведения истца (покупателя) ответчик понесла убытки, связанные с их отказом от покупки недвижимости, оплатой за наем машины и грузчиков для ее переезда, тратами на ремонт, поклейку обоев, так как по возвращении ее в дом обои в одной из комнат были сняты со стены. Доказательств, подтверждающих, что покупателями совершались действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, отсутствуют. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда несостоятельны и не предусмотрены законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные вручением от 27.12.2023 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.12.2020 между Култаевой М.Х. и Карагачевой С.В., и Карагачевым М.В., с другой стороны был заключен Предварительный договор купли-продажи доли дома и доли земельного участка.

Согласно Предварительному договору купли-продажи доли дома и доли земельного участка стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи долей на жилой дом и долей в праве на земельный участок.

В соответствии с п. 1.2.1 и п. 1.2.2 передаче подлежали следующие объекты недвижимого имущества: 1) Жилой дом общей площадью 77,6 кв.м. с № по адресу: г.<адрес> который принадлежит Култаевой М.Х. на праве долевой собственности - 2/5 доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АГ № 417067 от 11.05.2004, запись регистрации в ЕГРП № 26-01/12-12/2004-1092; 2) Земельный участок под жилую застройку индивидуальную площадью 537 кв.м. с №, назначение земель «земли поселений», расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит Култаевой М.Х. на праве долевой собственности - 2/5 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АГ № 417068 от 11.05.2004, запись регистрации в ЕГРП № 2601/12-12/2004/1089.

После заключения сторонами основного договора к Карагачевой С.В. переходит право долевой собственности - по 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, к Карагачеву М.В. переходит право долевой собственности - по 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

По пунктам 1.4 и 1.5 Предварительного договора, принадлежащая Клутаевой М.Х. фактическая часть жилого дома продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования жилым домом, при наличии таких прав Култаева М.Х. обязуется их прекратить в разумный срок. До подписания настоящего договора принадлежащие Кулатевой М.Х. части жилого дома и земельного участка никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

В соответствии с п. 2.2 при заключении настоящего договора Карагачева С.В. и Карагачев М.В. вместе обязуются уплатить Култаевой М.Х., сумму в
50 000 рублей, которая до заключения основного договора будет считаться авансом и входить в покупную цену.

Также стороны в договоре указали условие, что при отказе Култаевой М.Х. от заключения основного договора, Култаева М.Х. обязуется вернуть сумму задатка любому из покупателей в двойном размере в течение двух дней, а в случае отказа покупателей от заключения основного договора сумма задатка остается в распоряжении Култаевой М.Х. (п. 2.3., п. 2.4. Договора).

При подписании предварительного договора стороны согласовали, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи и передать по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества в течение 45 дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.1. и 3.2. Договора).

Карагачева С.В., Карагачев М.В. по договору передали Култаевой М.Х. сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, являющейся частью предварительного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами представительного договора Карагачевой С.В., Карагачева М.В. (с одной стороны) и Култаевой М.Х. ( с другой стороны) не был заключен основной договор в определенный предварительным договором срок и обоими сторонами представительного договора не предпринято никаких мер к заключению основного договора купли-продажи недвижимости. Ни одна из сторон не направила другой стороны предложение о заключении основного договора с недвижимостью.

Иск Карагачева М.В. мотивирован тем, что в согласованный сторонами срок основной договор купли- продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, однако переданные денежные средства истцу не возвращены.

Вопреки несостоятельным доводам Култаевой М.Х. (продавца по предварительному договору) о возможности оставления у продавца суммы аванса, т.к. именно покупатели не предложили заключить основной договор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма, переданная истцом и подлежащая зачету в счет цены объектов недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи, с учетом наличия в договоре условий п. 2.2., а также отсутствия условий о последствиях неисполнения договора, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, не может расцениваться в качестве задатка.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически ни одна из сторон предварительного договора не обращалась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости.

Доказательств того, что какой-либо из сторон предпринимались какие-либо действия по заключению договора, (направлялись претензии, касающиеся неуплаты денежных средств), в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об утрате интереса обеих сторон к заключению договора и отказе от намерений по его заключению, что может свидетельствовать об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

Принимая во внимание, что обязательство по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества прекратилось на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как истцом согласно условиям предварительного договора переданы денежные средства в сумме 50000 рублей.

Обязанность ответчика по возврату уплаченных в рамках договора денежных средств в сумме 50000 рублей возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие не возникновения обязательства из основного договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченную истцом в пользу ответчицы по предварительному договору купли-продажи от 23.12.2020.

Так, по условиям предварительного договора от 23.12.2020, данный срок составляет 45 дней с момента подписания предварительного договора, то есть основной договор между сторонами должен был быть заключен в период с 23.12.2020 по 05.02.2021. Сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи заключен не был. Следовательно, предусмотренные предварительным договором от 23.12.2020 обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества прекратились.

Как следует из п. 2.2. предварительного договора, сумма в размере 50 000 рублей до заключения основного договора будет являться задатком, а после заключения основного договора будет считаться авансом и входить в покупную цену. Таким образом, перечисленная сумма в размере 50 000 рублей поименована сторонами как задатком, так и авансом. В силу п. 2.3. договора, при отказе от заключения основного договора Култаева М.Х. обязуется вернуть сумму задатка любому из покупателей в двойном размере в течение двух дней. В силу п. 2.4. договора, при отказе покупателей от заключения основного договора сумма задатка остается в распоряжении Култаевой М.Х. Вместе с тем, предварительный договор от 23.12.2020 предусматривает только обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и не содержит денежного обязательства сторон друг перед другом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованной квалификации платежа как «аванс», подлежащего в дальнейшем зачету в счет цены недвижимого имущества при заключении (основного) договора купли-продажи, с учетом ст. 381 ГК РФ не мог быть расценен в качестве задатка.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы процентов по правилам ст.395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 28.04.2023 в размере 9 172, 59 рублей (от невозвращенной суммы (долга) 50 000 рублей).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или при посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задатка, а по сути аванса при незаключении договора (сделки с недвижимостью) носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ государственная пошлина по неимущественным требованиям составляет 300 руб., по имущественным требованиям 3567 руб (от заявленной цены иска 118345 руб), истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (справка МСЭ-2021 № 0461190 о наличии инвалидности).

С учетом этого, от удовлетворенных требований иска о взыскании 59173 руб. подлежит присуждению государственная пошлина 1 975 руб., это же дополнительное решение суда о взыскании ответчицы Култаевой М.Х. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственной пошлины 2275 рублей – изменению со взысканием 1 975 руб..

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.07.2023, дополнительное решение от 19.09.2023 в части удовлетворенных требований иска и взыскания с ответчика Култаевой Марьям Хамитовны в пользу истца Карагачева Михаила Валерьевича денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отменить, вынести по делу с этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований иска Карагачева Михаила Валерьевича.

Это же решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.07.2023, дополнительное решение от 19.09.2023 о взыскании ответчицы Култаевой М.Х. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственной пошлины 2275 рублей – изменению со взысканием государственной пошлины в размере 1 975 руб..

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.07.2023, дополнительное решение суда от 19.09.2023 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Култаевой М.Х. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

<данные изъяты>