Решение по делу № 2-5617/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-5617/2022

27RS0004-01-2022-006971-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                            город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретарях Бодрухиной А.А., Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

прокуроров ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ритейлсервис 27» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

Свои требования истец обосновала тем, что она состояла в трудовых отношениях в ответчиком в должности контролер-кассир. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя. Считает ее увольнение незаконным, так как она отсутствовала на работе вынужденно поскольку проходила медицинский осмотр. После прохождения медицинского осмотра работодатель не допустил ее до работы.

Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Ссылается на то, что имелись основания для увольнения истца по инициативе работодателя. Порядок увольнения соблюден. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что <данные изъяты> истец отработала последнюю смену, на предприятии ответчика в магазине <данные изъяты>. После чего сказала руководству о том, что у нее закончилась санитарная книжка. Ввиду того, что денежные средства поступили только <данные изъяты>, истец <данные изъяты> пошла проходить медицинскую комиссию. Выдали ей книжку <данные изъяты>. <данные изъяты> она пошла на работу, но ее не пропустили, мотивируя тем, что она отстранена от работы без объяснения причин. Истец обратилась в Индустриальный суд с иском, иск был оставлен без движения, она подала частную жалобу, она была также оставлена без движения, потом была возращена. Также истец обращалась в прокуратуру, в Трудовую инспекцию. И только после обращения в трудовую инспекцию, ей от ответчика пришло сообщение о прогулах. <данные изъяты> она получила уведомление по почте. И только <данные изъяты> был издан приказ об увольнении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является директором магазина <данные изъяты>. Это торговая точка Ритейлсервис. Истец работал в торговой точке на <данные изъяты> В <данные изъяты> истец сказала, что у нее заканчивается срок действия ее санитарной книжки и попросила ей ее отдать для своевременного прохождения медицинской комиссии. В июле месяце <данные изъяты> стала проверять документы и увидела, что медицинской книжки истца нет, спросила у истца где ее медицинская книжка. Она сказала, что пройдет медицинскую комиссию. <данные изъяты> последняя ее смена была. Истец ушла проходить медицинский осмотр и пришла на работу <данные изъяты> года с санитарной книжкой уже в послеобеденное время. Истцу было сказано, что в эту смену она не может быть поставлена так как все кассиры были выведены на работу. Также <данные изъяты> засомневалась в достоверности сведений в санитарной книжке истца. Истец забрала медицинскую книжку и покинула магазин. По поводу увольнения <данные изъяты> года истцу было отправлено два письма, одно письмо истец не получила, второе письмо она получила, по телефону сказала, что никаких объяснений давать не собирается, писать ничего не будет. Так как у <данные изъяты> не было никаких объяснений, она уволила истца. У истца график работы два дня рабочих через два дня выходных.

Истец от работы не отстранялась. Отсутствие истца на работе на период прохождения медицинского осмотра никак не оформлялось. Прогулы ей не ставили, так как ждали ее. После ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца на работе оформлялось актами. По телефону истец отказывалась приезжать и давать объяснения. Истец получила письмо, в котором ее просили явиться, дать объяснение, она позвонила и сказала, что никаких объяснений давать не будет ни письменных, ни устных. Ей нужен приказ об увольнении со статьей и трудовая книжка. Когда вернулось уведомление что письмо вручено, издали приказ об увольнении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает у ответчика. Ей известно, что истца уволили за прогулы. Отсутствие истца на работе оформлялось актами. Истец на работу не приходила, но звонила и требовала трудовую книжку, на что ей отвечали, что она не является уволенным работником и ей нужно прийти на работу и дать объяснения. Истец отказалась приходить, ей направили уведомление о явке, которое она получила, но не пришла.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность контролер-кассир, что подтверждается указанным договором, а также приказом о приеме на работу.

Согласно приказу руководителя ООО «Ритейлсервис 27» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. В качестве основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истцу был установлен скользящий график с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период один год. Режим работы: две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями. Продолжительность рабочих смен <данные изъяты> часов, начало работы в <данные изъяты> часов окончание работы в <данные изъяты> час.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в течение шести рабочих дней. ФИО1 дать объяснения отказалась.

Из актов составленных представителями ООО «Ритейлсервис 27» следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня <данные изъяты>, <данные изъяты> без предупреждения о наличии уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым отправлением был направлен запрос о предоставлении объяснений по фату отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления, которое истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу повторно был направлен запрос о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Запрос был получен истцом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями свидетеля и не отрицался представителем истца в судебном заседании.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Министерство труда и социальной защиты РФ в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-1238 разъяснило, что по общим правилам дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Однако при длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты>, <данные изъяты>

Доводы истца о том, что она отсутствовала на работе по вине работодателя, который ее не допустил к работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств указанному обстоятельству суду не представлено, более того, из пояснений представителя истца следует, что такие доказательства отсутствуют. Обращения истца в суд и в контролирующие органы в <данные изъяты>, такими доказательствами не являются.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истца не увольняли, так как не были известны причины ее отсутствия до того пока она, не получив уведомление о предоставлении объяснений, их не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его вынесения, увольнение истца является законным и оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ритейлсервис 27» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                        Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.