Решение по делу № 2-121/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-121/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 31 октября 2022 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего    Чурюмовой К.А.,

при секретаре    Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Копылову Сергею Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Копылова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ООО «Норд Стар» обратилось с указанным иском Копылову С.А., ссылаясь на следующее.

24 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Арсеевой А.М. был заключен кредитный договор №-ДПНА на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Арсеевой А.М. кредит в сумме 822 150 руб. сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства модель: WOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Арсеевой А.М по кредиту, Банк подал в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года указанный иск удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца - ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». После чего, взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – Копылову С.А. согласно карточке регистрации транспортного средства.

В настоящее время собственником автомобиля является Копылов С.А.

    Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены 25 ноября 2016 года. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящееся в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге, то правопреемник залогодателя в лице Копылова С.А. становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя. Задолженность по кредитному договору заемщиком Арсеевой А.М. до настоящего времени не погашена.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки WOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПНА. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

От ответчика Копылова С.А. поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В обоснование встречного иска Копылов С.А. указал, что по договору от 08 ноября 2021 года он приобрел у Рудневой О.В. автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя № по цене 600 000 рублей.

На момент покупки автомобиля никакими сведениями о спорности, нахождении автомобиля в залоге, он не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец не говорил, при этом паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства не содержали таких сведений. Более того, после подписания договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, он зарегистрировал в органах МРЭО ГИБДД транспортное средство на свое имя и добросовестно владеет автомобилем до настоящего времени. О залоге узнал после получения иска и судебного извещения.

Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Автомобиль приобретен им с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки WOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя №. Прекратить залог в отношении автомобиля. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар».

В судебное заседание представитель ООО «Норд Стар», истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Копылов С.А. и его представитель по доверенности Копылова Е.А. требования ООО «Норд Стар» не признали, просили отказать в полном объеме, так как ООО «Норд Стар» пропущен срок исковой давности для предъявления требований. При этом Копылов С.А. не знал о залоге автомобиля, вследствие чего считает, что он является добросовестным приобретателем. По этим же основаниям поддержал требования встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руднева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее данные пояснения подтвердила в полном объеме. Ранее в судебном заседании Руднева О.В. поясняла, что её супруг Руднев К.А. в марте 2020 года в автосалоне приобрел автомашину марки WOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя №. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после чего указанная автомашина была продана Копылову С.А. При оформлении наследства нотариус пояснила, что автомашина в залоге не числится, обременений и ограничений не имеется, в связи с этим она приняла решение о продаже автомашины.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, согласно которому федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Согласно части 1 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993г. № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

    В силу статьи 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

    Как следует из материалов дела заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года, с Арсеевой А.М. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 998 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 740 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство MERSEDES BENZ C 180 GGI, 2011 года выпуска, WOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Согласно договору купли-продажи от 08 ноября 2021 года, Копылов С.А. приобрел у Рудневой О.В. автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №. Данное имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного нотариусом Кавказского нотариального круга Ситько С.А. 08 октября 2021 года.

Данное транспортное средство, принадлежало супругу продавца Рудневу К.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 18 444085, выданного МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

    По карточке учета транспортного средства, представленной по сведениям автоматизированной базы данных ФИС-М ГИБДД по состоянию на 16 ноября 2021 года, владельцем транспортного средства марки WOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, цвет серебристый, ПТС <адрес> от 01 марта 2017 года является Копылов С.А.

Из дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, выданного взамен П№ от 16 декабря 2016 года, взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛЬСКСВАГЕН ГРУП РУС» (РОССИЯ) следует, что право собственности на автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, цвет серебристый, возникло у Шконда В.В. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2017 года. Затем между Шконда В.В. и Тарасовым В.Ф. был заключен договор купли-продажи от 20 мая 2017 года, в силу которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к последнему. В свою очередь Тарасов В.Ф. 26 января 2020 года продал автомашину Майзурадзе З.Г., который 17 марта 2020 года продал транспортное средство Рудневу К.А.

08 ноября 2021 году указанную выше автомашину приобрел Копылов С.А.

Документ не содержит каких-либо отметок о залоге или других обременениях.

    Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 25 ноября 2016 года, распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что информация о нахождении автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер №, в залоге у ООО «Норд Стар», зарегистрирована 25 ноября 2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Залогодатель - Арсеева А.М.

По смыслу приведенных положений, в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, залог считается прекращенным.

Содержащееся в нормах абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству), так и потенциального приобретателя движимого имущества.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в случае, если на момент возмездного отчуждения движимого заложенного имущества после 01 июля 2014 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют соответствующие сведения о залоге данного конкретного имущества, добросовестность приобретателя в таком случае презюмируется, что в силу положений ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления залога, а потому регистрация уведомлений о залоге в последующем не имеет правового значения при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом при заключении кредитного договора и приобретении Арсеевой А.М. 24 ноября 2016 года автомашины WOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер №, банк ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля.

Следовательно, на момент отчуждения Арсеевой А.М. автомашины WOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер № и последующего приобретения у Рудневой О.В. в 2021 году данной автомашины Копыловым С.А. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о залоге транспортного средства.

    Соответственно Копылов С.А., как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ООО «Норд Стар» и Арсеевой А.М.

Исходя из этого, и учитывая, что Копылов С.А. при должной осмотрительности и заботливости, покупая транспортное средство у Рудневой О.В., должен был удостовериться в отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, и при наличии информации об обременении отказаться от договора, однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял, суд не усматривает оснований для признания его добросовестным приобретателем, а также для прекращения залога.

    Каких-либо доказательств отсутствия возможности воспользоваться общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, Копыловым С.А. и его представителем суду не представлено.

    Довод Копылова С.А. о том, что при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД никаких ограничений не было выявлено, несостоятелен, так как орган ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

    При этом судом не принимаются во внимание доводы Копылова С.А. и Рудневой О.В. о том, что при оформлении наследства и составлении договора купли-продажи, нотариусом Кавказского нотариального округа им не сообщено о наличии обременений в отношении имущества, являвшегося предметом сделки.

Так, договор купли-продажи транспортного средства составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен.

Тогда как в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденных приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, при нотариальном удостоверении сделки нотариус устанавливает наличие обременений предмета сделки.

    Под свидетельством о праве на наследство согласно ст. 1162 ГК РФ понимается документ, подтверждающий возникшее в результате осуществления права наследования право на наследство. Согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследство. Выдается оно по месту открытия наследства по заявлению наследника нотариусом или должностным лицом, которому в соответствии с законом предоставлено право совершения такого нотариального действия. Порядок выдачи свидетельств о праве на наследство регулируется помимо ГК РФ также Основами законодательства о нотариате и некоторыми подзаконными актами.

    Указанными выше нормативно-правовыми актами наличие обременений (в виде залога) на имущество, входящее в состав наследства в качестве основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не предусмотрено.

    Что касается доводов Копылова С.А. о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года не предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то судом он не принимается во внимание.

    Так, после неисполнения Арсеевой А.М. условий кредитного договора №-ДПНА от 24 ноября 2016 года, кредитор обратился с соответствующим иском в суд. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года с Арсеевой А.М. взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на автомашину WOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер №.

На основании указанного выше судебного акта 07 сентября 2018 года выдан исполнительный лист ФС 025141488, на основании которого согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России 05 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство.

    Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок для предъявления исковых требований не пропущен.

    Таким образом, требование ООО «Норд Стар» по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Копылова С.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не имеется.    

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из представленного платежного поручения № 243 от 19 мая 2022 года следует, что ООО «Норд Стар» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Копылова С.А. в пользу истца ООО «Норд Стар» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Копылову Сергею Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: WOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, принадлежащий Копылову Сергею Андреевичу на праве собственности.    

    Взыскать с Копылова Сергея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Копылова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС <адрес> и прекращении залога в отношении данного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022г.

Судья     К.А. Чурюмова

Копия верна: судья                              К.А. Чурюмова