Решение по делу № 1-153/2020 от 31.03.2020

         Дело № 1-153/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 12 ноября 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи             Меркуловой Ю.С.,

при секретаре                          Плешивцевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Калинина А.Н.,

потерпевшего                          ФИО7,

подсудимого                     Жбанникова С.А.,

защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Жбанникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом Челябинской области по ч.1 ст.114, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного постановления Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Жбанникову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Жбанников С.А. в <адрес> в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, находясь на законных основания, по месту временного жительства в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7, обнаружил принадлежащее последнему имущество, а именно угловую шлейфовальную машинку марки «Макита» модель 9558 HN, медный кабель длиной 70 м., четыре металлические трубы, радиатор отопления, металлическую печную плиту, после чего у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, в несколько этапов.

Жбанников С.А., реализуя свои единые преступные намерения, в вышеуказанное время, находясь по указанному адресу, позвонил ФИО8, не осведомленному о его преступных намерениях, которого попросил оказать помощь в перевозке имущества на пункт приема металла, после чего получив согласие от последнего, указал ему маршрут движения к домовладению № по <адрес> и по прибытию ФИО8 по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто, кроме ФИО8 не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил из помещения дома отопительный радиатор на 4 секции стоимостью 1600 рублей, металлическую печную плиту стоимостью 1300 рублей, а также со двора домовладения четыре металлические трубы диаметром 100 мм. и длиной 3 м. каждая, стоимостью по 310 рублей каждая, принадлежащие ФИО7, общей стоимостью 4 140 рублей, которые на автомобиле ФИО8 перевез на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>А, куда сбыл как лом металла.

Далее Жбанников С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в указанный период времени, вернулся в домовладение № по <адрес> откуда так же путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО7 медный кабель длиной 70 м., стоимостью 50 рублей за метр, а всего общей стоимостью 3500 рублей и угловую шлейфовальную машинку марки «Макита» модель 9558 HN стоимостью 3533 рублей.

С похищенным имуществом Жбанников С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 11 173 рубля.

Подсудимый Жбанников С.А. вину признал, раскаивается. В судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных в суде, следует, что в начале февраля он вызвал такси. За рулём ВАЗ 2105 находился ранее незнакомый мужчина. Во время поездки они договорились, что он поможет ему с ремонтом его автомобиля, в обмен на что Жбанников поживет в его доме. ДД.ММ.ГГГГ он переехал в дом потерпевшего по адресу: <адрес>. Проживая в данном доме, он обратил внимание на то, что в доме и прилегающей территории, находится разное имущество, а именно электроинструмент и изделия из металла. Так как денежных средств у него не было, он решил похитить часть имущества, чтобы в последующем продать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своему знакомому по имени ФИО8, на абонентский №, и попросил его помочь ему перевезти металлолом на пункт приема металла, за что пообещал ему заплатить 300 рублей. Они погрузили в кузов «Газели» имущество: 4 трубы по 3 метра, железную плиту 1 м. на 1. м, чугунную батарею с 4 секциями. Далее они проехали на метало-приёмку, расположенную по <адрес>. Вес всего имущества вышел 235 килограмм. За это ему дали 2 200 рублей, из этих денег 300 рублей он отдал ФИО8. По возвращению он взял в коридоре дома моток медного кабеля, на вид в нем было около 60-70 м., весил он около 10 кг., с которым направился на <адрес>, где расположен пункт приема цветного металла, куда сдал данный моток, за что получил 1200 рублей. Так же в этот же день он решил съехать из данного дома, так как потерпевший ругался за беспорядок в доме, при этом он взял с собой болгарку в корпусе зеленого цвета марки «Макита», которую также хотел продать. Он вызвал такси фирмы «Вега», приехал автомобиль марки ВАЗ 2110, водитель которого ранее подвозил его в долг. Жбанников предложил ему купить болгарку за 500 рублей, после чего они договорились что он отдаст ему 200 рублей, а 300 рублей от стоимости болгарки пойдут в счет поездки и долга. (т.1.л.д. 128-133)

Проверив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о виновности Жбанникова С.А. в указанном преступлении.

Виновность подсудимого Жбанникова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в феврале 2020 года Жбанникова С.А. совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь его к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, похитило из принадлежащего ему <адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 14-30)

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении стоимости похищенного, согласно которого средняя рыночная (фактическая) стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Макита» модели 9858HN, аналогичного похищенному у ФИО7 составляет 3 533 рубля. (т. 1 л.д. 50-51)

Справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении стоимости похищенного, согласно которого стоимость кабеля 3*2,5 составляет 50 рублей за метр, стоимость трубы металлической диаметром 100мм, длиной 3 м. составляет 310 рублей, стоимость стальной плита для печи толщиной 20 мм составляет 1600 рублей, стоимость радиатора отопления составляет 1600 рублей. (т. 1 л.д. 53)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 с территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>А, изъята рабочая тетрадь с записями о сдаче ДД.ММ.ГГГГ Жбанниковым С.А. металлических изделий. (т. 1 л.д. 59-61)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена рабочая тетрадь, изъятая у ФИО2, зафиксирован факт сдачи Жбанниковым С.А. имущества, похищенного у ФИО7 (т. 1 л.д. 62-66)

Копией кредитного договора, заключенного между ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 105-110)

Протоколом освидетельствования обвиняемого Жбанникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кисти левой руки Жбанникова С.А. зафиксирована татуировка неправильной формы. (т.1.л.д. 119-121)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Жбанникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Жбанников С.А. указал на место совершения им преступления, а также подробно пояснил о своих действиях на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, указав данные им ранее показания на месте, а также точное место нахождение всего имущества в момент его хищения. (т.1.л.д. 87-91)

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которых он в феврале 2020г. познакомился с Жбанниковым. Так как тому негде было жить, предложить пожить у него в доме по адресу: <адрес>. Через некоторое заметил в доме беспорядок, попросил убрать, Жбанников убрался и съехал. После чего обнаружил, что из дома пропала болгарка, о чем сообщил в полицию. Через некоторое время обнаружил, что из дома пропали угловая шлейфовальная машинка марки «Макита», медный кабель длиной 70 м., четыре металлические трубы, радиатор отопления, металлическая печная плита. Он позвонил Жбанникову, тот подтвердил, что взял имущество, металл он сдал, болгарку и кабель обещал вернуть.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в суде, подтверждается, что у его супруги в собственности имеется квартира расположенная по адресу: <адрес>, пер. Чернышевского <адрес>. Примерно в конце декабря 2019 года, к его супруге обратилась её коллега Жбанникова - воспитатель, с просьбой сдать квартиру в аренду её сыну. Он сразу же оплатил 5000 рублей, в дальнейшем, стал говорить что у него проблемы с заработной платой. Затем он съехал. В последствии, Жбанников С.А. передал ключи его жене, через свою мать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или позже, ему позвонил Жбанников С.А., который пояснил, что он употребляет спиртное и ему срочно нужны деньги, при этом предложил приобрести у него угловую шлейф машинку (болгарку) и какие то стройматериалы, он сразу ответил ему отказом и стал требовать вернуть долг. (т.1.л.д. 54-55)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в суде, подтверждается, что она работает в должности приемщика лома металла у своего брата – ИП «ФИО5», на пункте приема металла, расположенному по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на пункт обратился Жбанников, на вид около 40 лет, на руках имелись татуировки. Он проехал на территорию пункта приема металла на грузовом автомобиле, за рулем был не он сам. Жбанников С. выгрузил из кузова автомобиля отопительный радиатор (батарею), лист металла (печная плита), трубы 4 штуки металлические, длиной около 3 м. общим весом 235 кг., за что она ему выплатила 2200 рублей, после чего он уехал. Данные Жбанникова С., наименование сданных им предметов, вес и стоимость она записала в тетрадь. т.1.л.д. 56-57)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде, подтверждается, что с ноября 2019 года он подрабатывает в такси «Вега» <адрес>. Примерно в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил заказ на адрес: <адрес>, по приезду он увидел, что к нему в машину садится мужчина, на руке татуировки, на вид около 40 лет, который ранее остался ему должен за проезд 150 рублей. Он спросил долг, на что тот предложил «болгарку» в корпусе зеленого цвета марки «Макита»за 500 рублей. Они договорились, что он отдаст ему 200 рублей, а остальные 300 рублей от стоимости болгарки пойдут в счет оплаты проезда. (т.1.л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде, подтверждается, что он осуществляет свою рабочую деятельность по приему цветного металла по адресу: <адрес>. В середине февраля 2020 года, в дневное время обратился ранее не известный ему мужчина, который представился как Жбанников. При себе у Жбанникова С. находился моток медного кабеля длиной 70 м. Вес кабеля вышел около 7 кг. и так как он был в изоляции, он вычел данной массы 40%, к оплате вышло 1200 рублей, которые он передал Жбанникову С.. (т.1.л.д. 111-114)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде, подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗель с тентом, регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился мужчина по имени ФИО9, на вид около 40 лет, на руках татуировки, и попросил его помочь перевезти в <адрес> металл пункт приема металла, при этом пояснил, что заплатит 300 рублей. Приехав по указанному ему адресу, последний стал выносить металлические изделия, в том числе металлические трубы 4 штуки, батарею, металлический лист. Они приехали по <адрес> в пункт приема металла. С ФИО9 рассчитались и он уехал. (т.1.л.д. 115-117)

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного Жбанникову С.А. обвинения, так личности подсудимого, потерпевшего.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в рапортах, протоколах осмотра места происшествия, протоколе выемки и освидетельствования, протоколе проверки показаний на месте.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Жбанникова С.А. в указанном преступлении. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Жбанникова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему из жилого дома последнего, установлен и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Факт изъятия имущества потерпевшего из его владения подсудимым не оспаривается.

Объем и стоимость похищенного подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями о рыночной стоимости, не оспаривается подсудимым.

    Вместе с тем суд исключает признак причинения значительного ущерба потерпевшему, в связи со следующим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица с причинением значительного ущерба следует руководствоваться примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

    Объем похищенного состоит из строительных материалов и электроинструмента на сумму 11 173 руб.. Похищенное не является предметами первой необходимости. Строительные материалы не были установлены и не функционировали, были приготовлены для ремонта. Ущерб, причиненный от хищения стоимостью 11 173 рублей, незначительно превышает минимальный размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

    Потерпевший состоит в браке, состав семьи 6 человек ( он, супруга, 4 детей). Как пояснил потерпевший, заработная плата супруги составляет около 37 000 рублей, его доход 15 000 - 20 000 рублей, имеют кредитные обязательства, ежемесячный платеж около 23 000 рублей, имеет в собственности недвижимое имущество (квартира, дом) и автомобили. Также установлено, что в доме, где совершена кража, потерпевший не проживает. Потерпевший в суде пояснил, что хищение указанного имущества на сумму 11 173 рублей не поставило его семью в затруднительное материальное положение. При указанных обстоятельствах, несмотря на состав семьи потерпевшего, официальный доход, кредитные обязательства, учитывая его фактическое материальное положение, хищение имущества - стройматериалов и электроинструмента на сумму 11 173 рублей не причинило значительного ущерба потерпевшему, поскольку реально не ухудшило материальное положение потерпевшего и его семьи.

При таких обстоятельствах действия Жбанникова С.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Потерпевший ФИО7 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 173 рублей.

    Подсудимый с иском согласен.

Рассматривая требования гражданского иска, суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате преступления подсудимый Жбанников С.А. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 11 173 рублей. Ущерб не возмещен. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением сумму 11 173 рублей.

    При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

     В соответствии со ст.15 УК РФ Жбанников С.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы, поскольку преступление, в совершении которого признается виновным Жбанников С.А., относится к категории небольшой тяжести.

     Жбанников С.А. не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Жбанников С.А. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства, а также письменные объяснения Жбанникова С.А, данные до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения хищения, которые суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья (состоит на учете у нарколога с 2018 года с диагнозом "алкоголизм II ст."), суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого (п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

В действиях Жбанникова С.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие в действиях Жбанникова С.А. рецидива, суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что Жбанникову С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, применение положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

В отношении Жбанникова С.А. имеется не вступивший в законную силу приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок наказания время нахождения под стражей в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Жбанникову С.А. необходимо определить исполнение наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, осужден ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97, ст.110 УК РФ меру пресечения Жбанникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что Жбанников С.А. осуждается к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, личность подсудимого, который неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, его образ жизни, применение иной более мягкой меры пресечения не возможно. Оставаясь на свободе, Жбанников С.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: рабочую тетрадь, изъятую у ФИО2, в которой зафиксирован факт сдачи Жбанниковым С.А. имущества, похищенного у ФИО7, находящаяся на хранении у свидетеля ФИО2,- вернуть свидетелю ФИО2.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жбанникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Жбанникову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жбанникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Жбанникову С.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жбанникову С.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Жбанникова С.А. в пользу ФИО7 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму 11 173 ( одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: рабочую тетрадь, изъятую у ФИО2, в которой зафиксирован факт сдачи Жбанниковым С.А. имущества, похищенного у ФИО7, находящуюся на хранении у свидетеля ФИО2,- вернуть свидетелю ФИО2.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получении копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья