Решение по делу № 1-717/2020 от 28.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Захаровой Н.Б., с участием

государственного обвинителя Знайдюк М.С.,

потерпевших Б, Н,

подсудимого Чирикова А.В.,

защитника адвоката Демидова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2020-004854-09 (производство № 1-717/2020) в отношении

Чирикова Александра Владимировича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, вдовца, имеющего 2малолетних детей, работавшего без оформления трудовых отношений на непостоянной основе, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> .... по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

<Дата обезличена> постановлением .... области от <Дата обезличена> условно-досрочно освобождённого от отбывания наказания, неотбытый срок 8 месяцев 16 дней (неотбытый срок наказания истёк <Дата обезличена>),

- <Дата обезличена> .... по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

<Дата обезличена> задержанного по подозрению в совершении преступления,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу <Дата обезличена> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чириков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время Чириков А.В., находясь около <адрес обезличен> по бр. <адрес обезличен>, обратил внимание на открытое окно <адрес обезличен>, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей его знакомой Б В этот момент у Чирикова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Чириков А.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, около 16 часов <Дата обезличена> залез через открытое окно в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Чириков А.В., воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, в указанное время взял с дивана мобильный телефон марки «Асус Зенфон 3 макс», принадлежащий Н, и положил его в карман своей одежды. Продолжая свои преступные действия, Чириков А.В. прошёл в другую комнату, где воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, взял со стула ноутбук «Асус ВивоБук 15.6» с зарядным устройством от него, принадлежащий Б, и положил их под футболку. После чего Чириков А.В. вылез из квартиры через окно и скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Чириков А.В. незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н, а именно: мобильный телефон «Асус Зенфон 3 макс», стоимостью 5304 рубля, и Б, а именно: ноутбук «Асус ВивоБук 15.6» с зарядным устройством, общей стоимостью 12859 рублей, тем самым причинил потерпевшим значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чириков А.В. свою виновность в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что действительно проник в открытое окно квартиры своей знакомой Б, откуда похитил мобильный телефон и ноутбук. Впоследствии телефон он продал в скупку, а ноутбук незнакомому человеку на улице. В полицию он явился добровольно и сообщил о своей причастности к совершению данного преступления сотрудникам правоохранительных органов, которым об этом не было известно, написал явку с повинной. Способствовало ли состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, совершению им данного преступления он не знает. В воспитании и материальном обеспечении своих детей он участвует, несмотря на то, что лишён родительских прав.

Помимо признания Чириковым А.В. своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Н, данными ей в суде, согласно которым она полностью подтверждает показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Действительно, <Дата обезличена> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> было похищено её имущество в виде сотового телефона «ФИО2 Зенфон 3 макс». Со стоимостью похищенного у неё имущества, определённой экспертом, она согласна. Данный ущерб также является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, имеются ежемесячные денежные обязательства;

- показаниями потерпевшей Н (т. 1, л.д. 33), оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым в <Дата обезличена> года она приобрела сотовый телефон марки «Зенфон 3» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 12799 рублей. <Дата обезличена> в утреннее время она находилась в гостях у своей подруги Б по адресу: <адрес обезличен> где они распивали спиртное. Примерно около 11 часов она легла спать, при этом принадлежащий ей сотовый телефон находился рядом с ней в гостиной на диване. Около 13 часов 30 минут её разбудила Б, после чего они пошли гулять по району. Уходя из квартиры Б, свой сотовый телефон она забыла на диване. Когда они уходили, в гостиной и в спальной комнате были настежь открыты окна. Примерно около 20 часов они вернулись домой и сразу же легли спать. Около 23 часов она проснулась и решила воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном, однако на диване она его не обнаружила. После этого она разбудила Б и поинтересовалась, не видела ли она её сотовый телефон, на что БелинскаяС.Д. ответила отрицательно. Тогда она попросила Б позвонить на её сотовый телефон, однако телефон был не доступен. Заряд аккумуляторной батареи составлял около 50 % и быстро разрядиться телефон не мог. Когда она искала свой сотовый телефон, Б обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук, позвонила своей дочери, которая пояснила, что домой в период их отсутствия она не приходила и ноутбук не забирала. В этот момент они поняли, что в квартиру Б проникли через открытое окно и похитили принадлежащее им имущество;

- показаниями потерпевшей Н (т. 1, л.д. 164), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой сотовый телефон «Зенфон 3» оценён в 5304 рубля, с оценкой она согласна;

- показаниями потерпевшей Б, данными ей в суде, согласно которым она полностью подтверждает показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Действительно, <Дата обезличена> из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, было похищено принадлежащее ей имущество в виде ноутбука «Асус ВивоБук 15.6». Со стоимостью похищенного у неё имущества, определённой экспертом, она согласна. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, имеются ежемесячные денежные обязательства, на её иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелый отце, инвалид;

- показаниями потерпевшей Б (т. 1, л.д. 26), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым у неё в собственности имеется трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, которая находится на первом этаже дома. Ключи от данной квартиры имеются у неё и у дочери. В <Дата обезличена> года она приобрела ноутбук марки «Асус» в корпусе чёрного цвета. <Дата обезличена> в утреннее время она совместно со своей подругой Н находились у неё дома, где распивали спиртное. Около 12часов напротив её окна она увидела своих знакомых Г по прозвищу «....» и Чирикова А. по прозвищу «....», которые сидели и распивали спиртное, она решила присоединиться к ним. В ходе распития спиртных напитков с Гороховым и Чириковым, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. В это время Н осталась у неё в квартире и легла спать. Около 13 часов 30 минут она вернулась домой, разбудила Н и они пошли гулять по району, когда они уходили из дома, окна своей квартиры в гостиной и детской комнате она не закрывала. Дома остался её отец, который является инвалидом I группы и самостоятельно передвигаться по квартире не может. Когда она уходила входную дверь закрыла на ключ. Около 20 часов этого же дня онис Н вернулись к ней домой и так как находились в состоянии алкогольного опьянения, сразу же легли спать. Около 23 часов её разбудила Н и поинтересовалась, не видела ли она сотовый телефон, она пояснила, что принадлежащего ей сотового телефона она не видела. После этого они с Н неоднократно осуществляли звонки на абонентский номер Н, однако телефон был не доступен. В то время, когда они искали сотовый телефон Н, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука марки «Асус», позвонила дочери и поинтересовалась, не приходила ли она домой и не забирала ли ноутбук, на что дочь ответила отрицательно. В этот момент она поняла, что в период с 14до 20 часов, пока её не было дома, к ней в квартиру незаконно проникли и похитили ноутбук и сотовый телефон. В её квартиру могли проникнуть через открытые окна, так как перед уходом из дома она их не закрывала. В хищении принадлежащего ей имущества подозревает Чирикова А.В., так как он неоднократно судим за аналогичные преступления. В результате преступного действия, ей причинён ущерб, который является для неё значительным;

- показаниями потерпевшей Б (т. 1 л.д. <Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым она пояснила, что ранее полагала, что беспроводная мышь была похищена вместе с ноутбуком, однако она обнаружила её дома. Кроме того, указала, что в момент преступления в квартире находился её отец, однако с его слов он спал и ничего не слышал. Похищенный ноутбук был оценён в 12859 рублей, с заключением эксперта она согласна;

- показаниями свидетеля Н (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым она работает в скупке «Эксион», в её обязанности входит оценка и скупка имущества. Всё имущество она оформляет по договору купли-продажи и паспорту. <Дата обезличена> в 17часов 43 минуты в скупку по паспорту на имя Чирикова А.В. был продан сотовый телефон марки «Зенфон 3». Впоследствии этот телефон она выдала следователю.

Кроме того, виновность Чирикова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому осмотрена <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка в ней и расположение предметов;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшей Н была изъята упаковочная коробка от телефона «Асус Зенфон 3 Макс» и товарный чек о его приобретении;

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. <Номер обезличен> согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей Н упаковочная коробка от телефона «Асус Зенфон 3 Макс» и товарный чек о его приобретении, зафиксированы их индивидуальные признаки;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у свидетеля Н были изъяты сотовый телефон «Асус Зенфон 3 Макс» и договор его купли-продажи;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля Н мобильный телефон марки «Асус Зенфон 3 Макс» и договор его купли-продажи, зафиксированы их индивидуальные признаки;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшей Б были изъяты ксерокопии упаковочной коробки от ноутбука «Асус ВивоБук»;

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей Б гарантийный талон и ксерокопии упаковочной коробки, зафиксированы их индивидуальные признаки;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, согласно которому на <Дата обезличена> стоимость бывших в употреблении

ноутбука «....» составляла 12859 рублей;

телефона «....» составляла 5304 рубля;

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1, л.д. <Номер обезличен>) согласно которому Чириков А.В. указал <адрес обезличен> по бр. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в которую он проник через окно, а затем в данной квартире указал места, откуда похитил сотовый телефон и ноутбук.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и совершено им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Чириков А.В. виновен в совершении данного преступления.

Поведение Чирикова А.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленному по результатам амбулаторной психиатрической экспертизы, у Чирикова А.В. .... Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия Чирикова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, незаконно проникнув в жилище с целью хищения, тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, но не превышающем 250000 рублей, с учётом материального положения потерпевших причинив им значительный ущерб.

При назначении Чирикову А.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Чириков А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, в .... (т. 2, л.д. 7), инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется .... (т. 2, л.д. 3), администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал предыдущее наказание в виде лишения свободы, характеризуется .... (т. 1, л.д. 248), на учёте у врача ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Чирикова А.В. обстоятельств наличие у него малолетних детей, поскольку он не уклоняется от исполнения предусмотренных действующим законом обязанностей родителя и по возможности участвует в воспитании и содержании своих детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении, куда он его сбыл, в результате чего имущество принадлежащее Н, было изъято и возвращено потерпевшей (т. 1, л.д. 167); явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершении данного преступления сотрудникам правоохранительных органов, у которых на момент обращения к ним Чирикова А.В. не имелось достаточных оснований подозревать его в причастности к совершению этого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Чирикова А.В. обстоятельств за совершение указанного преступления полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшим в суде.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Чирикова А.В. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <Дата обезличена> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным достоверно установить, было ли обусловлено совершение преступления состоянием алкогольного опьянения, в котором находился Чириков А.В.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Чириковым А.В. преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Чирикова А.В. положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Чирикова А.В. при назначении ему наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основных предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы на определённый срок.

Учитывая положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, назначение ЧириковуА.В. других видов наказаний, кроме лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основанных, невозможно.

Оснований для назначения Чирикову А.В. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя Чирикову А.В. размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого Чириковым А.В. преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ЧириковуА.В. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Чирикову А.В. размера наказания, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Чирикову А.В. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чириковым А.В. преступления, данные о его личности, наличие на момент совершения преступления неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, а также отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание данные о личности Чирикова А.В., совершение им умышленного тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, назначенное ему за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы для него оказалось недостаточно, суд не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

26 октября 2020 года в отношении Чирикова А.В. постановлен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу было совершено Чириковым А.В. до вынесения в отношении него приговора от 26 октября 2020 года, которым назначено наказание условно, то есть не в течение установленного ему испытательного срока, оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Чирикову А.В., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Чирикова А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Время, на которое Чириков А.В. был задержан в качестве подозреваемого, а также содержания его под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, в размере 7500 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом Чирикову А.В. были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного защитника, выразил согласие оплатить его услуги, является трудоспособным, каких-либо лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, на иждивении не имеет, процессуальные издержки подлежат взысканию с Чирикова А.В. полностью.

То обстоятельство, что у Чирикова А.В. имеются малолетние дети, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку они проживают с родственниками, следовательно, взыскание процессуальных издержек с Чирикова А.В. существенно не отразиться на материальном положении детей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- 4 следов пальцев рук на 4 отрезках ленты скотч размерами 27х35 мм., 77х29 мм., 23х33 мм., 22х26 мм.; товарного чека; ксерокопии упаковочной коробки от ноутбука; гарантийного талона; договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- упаковочной коробки от мобильного телефона «Асус Зенфон»; сотового телефона «Асус Зенфон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Н, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чирикова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Чирикову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания Чириковым А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Чирикова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания Чириковым А.В. наказания в виде лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, в период с 14 по <Дата обезличена>, а также время содержания его под стражей, в период с <Дата обезличена> и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленный в отношении Чирикова А.В. <Дата обезличена> приговор Свердловского районного суда г. Иркутска исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Чирикова А.В. процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, в размере 7500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- 4 следов пальцев рук на 4 отрезках ленты скотч размерами 27х35 мм., 77х29 мм., 23х33 мм., 22х26 мм.; товарного чека; ксерокопии упаковочной коробки от ноутбука; гарантийного талона; договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- упаковочной коробки от мобильного телефона «ФИО2 Зенфон», сотового телефона «ФИО2 Зенфон» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Н, оставить в распоряжении законного владельца, то есть Н

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.