Решение по делу № 22К-2157/2020 от 22.12.2020

Судья Жуковская Е.П.                                                                  № 22-2157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       29 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Глуховой Е.М. и секретаре Худоба О.В.,

с участием прокуроров Суховиева В.С. и Дзик З.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника Хаварисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть, до 11 января 2021 года;

           отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что по аналогичным основаниям следователь ранее обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на доказательствах. Обращает внимание на то, что во время задержания у него наркотические вещества и денежные средства не изымались. Явка с повинной им дана под давлением сотрудников полиции; фактически он задержан не 4 июня, а 17 июня 2020 года; протоколы задержания, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны не им; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Хаварисова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

          Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного по 11 января 2021 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, в частности, производства повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, поскольку в ходе производства амбулаторной экспертизы не представилось возможным дать ответы на поставленные органом предварительного расследования вопросы ввиду препятствий со стороны ФИО1 в ее производстве. Расследование связано с необходимостью производства длительных судебно-криминалистических экспертиз, чем и обусловлена особая сложность уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и необходимость в указанной мере пресечения отпала, не имеется.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не работает и легального источника дохода не имеет.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, не смогут являться безусловной гарантией надлежащего расследования и будут исключать возможность вмешательства в уголовное судопроизводство, является правильным. Семейное положение обвиняемого и наличие у него малолетних детей основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или для изменения меры пресечения на более мягкую не является.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, следователь и суд мотивировали особую сложность уголовного дела, учитывая при этом значительное количество проведенных по делу экспертиз, а также необходимость назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной на 21 января 2021 года, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. Неэффективности расследования судом обоснованно не установлено.

Сведения об обоснованности подозрения содержатся в представленных следствием документах, которые судом проверенны.

Доводы жалобы обвиняемого о невиновности, получении доказательств непроцессуальным путем, фальсификации его подписи в процессуальных документах не подлежат судебной проверке при рассмотрении ходатайства следователя, касающегося меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, что не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам обвиняемого, в постановлении не содержится указание на его задержание 4 июня 2020 года. Согласно протоколу задержания он задержан 17 июня 2020 года, что и учитывалось судом.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть, до 11 января 2021 года, и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Судья:        подпись

Копия верна       судья:                                                               С.В. Гаренко