Решение по делу № 2-3155/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ю. Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Волкова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2019 года произошло ДТП с принадлежащим ей транспортным средством «Тойота Королла» грз №. Ответчик выдал направление на ремонт. Надлежащим образом ремонт не организован. Просила взыскать страховое возмещение в размере 36 865 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., неустойку в размере 13 894 руб. за период с 22 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года.

    По ходатайству истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заменен на ответчика АО «СОГАЗ».

    Истец Волкова Ю.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представителя не направила.

    Представитель ответчика Шашкова В.А. с иском не согласилась, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из претензии невозможно было установить о предыдущем обращении, были приложен только первый и последний лист экспертного заключения, без исследовательской части и акта осмотр, не было расчета сумм, не было сведений на чем основаны требования.

    Третье лицо Зайцев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла» грз № собственник Волкова Ю.Р. и «Киа Сиид» грз № под управлением Зайцева М.Д.

01 марта 2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

25 марта 2019 года истцу выслано направление на ремонт.

09 апреля 2019 года от истца поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

25 апреля 2019 года от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в связи с нарушением требований закона по организации выплаты страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению и возместить все понесенные расходы.

К претензии приложено экспертное заключение от 23 апреля 2019 года первая и последняя страницы, без исследовательской части в отношении автомобиля Тойота Королла» грз №.

13 мая 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 900 руб. на основании заключения ООО «МЭТР».

16 мая 2019 года ответчиком истцу предложено представить экспертное заключение в полном объеме.

В силу положений абзаца 2 статьи 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Исследовав представленные тексты претензий, копии первого и последнего листа экспертного заключения ИП Перетягина А.М. от 23 апреля 2019 года №, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров истцом не соблюден, поскольку представленные ею претензии не отвечают требования Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как заключение эксперта, подтверждающее обоснованность требований потерпевшего, в полной форме не представлено, что исключает для страховщика возможность произвести проверку и, в случае признания требований обоснованными, произвести доплату страхового возмещения; текст претензии не позволяет ее идентифицировать с предыдущими обращениями – не содержится указание на дату ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд расценивает действия истца Волковой Ю.Р. как недобросовестные.

Мерой, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны, будет являться оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом, не соблюден, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Волковой Ю. Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.В. Романова