Решение по делу № 33-12792/2024 от 17.10.2024

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-12792/2024

24RS0041-01-2023-002181-13

А-2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Васнева А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 333 009 рублей 55 копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 3 132 рубля, по оформлению доверенности в сумме 117 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 13 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 818 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей 10 копеек, всего взыскать 345 621 (триста сорок пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

В удовлетворении иска к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 4 251 470 руб., судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <дата> во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление принадлежащих ему гаражных боксов №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> в результате чего причинен ущерб в размере 4 251 470 руб. Территория, на которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности, обязательства по содержанию затопленной улицы лежат на МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза Оценки Сибири», поскольку подготовивший экспертное заключение эксперт не является специалистом в области строительства, также указывает на то, что выводы эксперта о повреждениях от промерзания являются необоснованными, поскольку при проведении экспертизы не соблюден температурный режим. Считает, что заключение эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» в оценочной части является недопустимым доказательством, руководствуясь в полном объеме данным экспертным заключением, суд неправильно определил размер ущерба. Полагает необоснованными выводы суда о наличии вины самого истца в затоплении. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчики администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Васнева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКУ «УДИБ» - Решетниковой Е.С., (по доверенности от 09.01.2024), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений - гаражных боксов № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> во время выпадения обильных дождевых осадком произошло затопление подземных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> в том числе принадлежащих ФИО1 гаражных боксов. Уровень затопления гаражей составлял более 2,5 м., что подтверждается актом от <дата> (т. 1 л.д. 15) и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что в 2022 году работы по содержанию улично-дорожной сети левобережной части <адрес> осуществляло МП «ДРСП Левобережное» на основании муниципального контракта Ф.2022.2073, заключенного между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное».

Как следует из план-заданий, общего журнала работ МКУ «УДИБ» № 7, МКУ «УДИБ» выдавались план-задания, а МП «ДРСП Левобережное» производились работы по откачке воды в местах ее скопления на территории <адрес>, в том числе, на <адрес>, <дата>.

Согласно представленной Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> информации, автомобильная дорога по <адрес> на участке от <адрес> до здания № по <адрес>, до здания № <адрес> построена и введена в эксплуатацию в 1989 году. На данном участке автодороги расположены сети городской ливневой канализации. С учетом постоянно увеличивающейся застройки города, расширения площади водосбора, диаметр существующих сетей ливневой канализации не справляется с ливневыми осадками, превышающими суточную норму, в результате чего происходит затопление гаражных боксов. Для исключения подтопления данной территории требуется комплексное решение с проведением проектно-изыскательских работ на реконструкцию сетей ливневой канализации в микрорайоне Северный, включающее участок на <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба истом в материалы дела представлены заключения ООО «Практик Комфорт» в соответствии с которыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов после затопления гаражного бокса № составляет 733 310 руб., гаражного бокса № руб., гаражного бокса № руб., гаражного бокса № руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Оценки Сибири».

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, в гаражных боксах №, 26, 27, 28 расположенных по адресу: <адрес> имеются повреждения, которые появились в результате затопления гаражных боксов, произошедшего <дата>, а также повреждения, которые образовались в результате ненадлежащей эксплуатации помещений (отсутствие в помещениях отопления, что способствует промерзанию и разрушению отделочных покрытий, протекание крыши гаражного массива, протекание влаги из вентиляционных труб), которые не имеют отношения к произошедшей аварийной ситуации. Стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта гаражных боксов именно после их затопления <дата>, составляет 370 010,62 руб.

При этом экспертом отмечено, что основной причиной затопления подземных гаражных боксов является неправильно спроектированный въезд, располагающийся на участке, имеющем наименьший уровень рельефа дорожного полотна, а также уклон, способствующий скоплению водных масс от атмосферных осадков с соседствующей <адрес> и с близлежащей территории, а именно: в зоне нахождения сливной воронки ливневой канализации дорожного полотна <адрес> обстоятельства произошедшего затопления и то, что атмосферные осадки <дата> относятся к неблагоприятному гидрометеорологическому явлению (в соответствии с термином, указанном в п. 3.1.6 Руководящего документа 5<дата>-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделениям»), имеющихся в подземных гаражных боксах накопительных канализационных емкостей с отсутствием модернизации с механическим побуждением трассировки стоков в общегородскую канализационную систему канализации, как функционирующей системы водоотведения, оказалось не достаточно для предотвращения аварийной ситуации.

Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения по проведенному экспертному исследованию. Дополнительно пояснил, что в гаражных боксах отсутствует канализация, имеются лишь накопительные емкости, которые не были рассчитаны на большое количество осадков, но основной причиной затопления является неправильно спроектированный въезд. В стоимость ущерба не была включена стоимость устранения дефектов гаражных боксов, возникших в результате неправильного проектирования, некачественного возведения конструкций.

С учетом пояснений эксперта суд первой инстанции признал указанное выше заключение № от <дата> надлежащим доказательством ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 17, 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении МКУ «УДИБ» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до здания № по <адрес>, в том числе ливневой канализации и наличии вины в причинении истцу ущерба, а также вины истца как собственника гаражных боксов, которым также не были предприняты меры по организации водоотведения ливневых вод в должной мере, в связи с чем установил степень вины МКУ «УДИБ» в размере 90%, ФИО1 – в размере 10%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта гаражных боксов№, 26, 27, 28, стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, установленной заключением эксперта ООО «Экспертиза Оценки Сибири» от <дата>, и взыскал с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 333 009,55 руб., а также судебные расходы в сумме 12 612,21 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на администрацию <адрес>, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, в связи с чем в иске ФИО1 к данным ответчикам отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. 55 и 67 ГПК РФ.

Признавая экспертное заключение ООО «Экспертиза Оценки Сибири» допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценил его в совокупности с остальными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, фактов заинтересованности эксперта судом не установлено, и доказательств этому не представлено.

Следует также отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не является специалистом в области строительства, подлежит отклонению, поскольку последний имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», на основании решения комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства от <дата> № ФИО8 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие вины самого ФИО1 в затоплении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку причиной затопления являлась, в том числе недостаточность в подземных гаражных боксах накопительных канализационных емкостей с отсутствием модернизации с механическим побуждением трассировки стоков в общегородскую канализационную систему канализации, как функционирующей системы водоотведения. Истец не мог не знать об опасности повреждения движимого имущества при его хранении в данных гаражных боксах, заведомо подверженных затоплению, поскольку как усматривается из материалов дела, ранее гаражные боксы уже подвергались затоплению. Также судом учтено протекание крыши гаражного массива, влаги из вентиляционных труб, что способствовало повреждению имущества истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васнева А.И., – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Т.Л. Чернова

А.И. Андриенко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.10.2024