Решение от 28.10.2024 по делу № 33-12792/2024 от 17.10.2024

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-12792/2024

24RS0041-01-2023-002181-13

А-2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Васнева А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 333 009 рублей 55 копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 3 132 рубля, по оформлению доверенности в сумме 117 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 13 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 818 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей 10 копеек, всего взыскать 345 621 (триста сорок пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

В удовлетворении иска к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 4 251 470 руб., судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <дата> во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление принадлежащих ему гаражных боксов №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> в результате чего причинен ущерб в размере 4 251 470 руб. Территория, на которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности, обязательства по содержанию затопленной улицы лежат на МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза Оценки Сибири», поскольку подготовивший экспертное заключение эксперт не является специалистом в области строительства, также указывает на то, что выводы эксперта о повреждениях от промерзания являются необоснованными, поскольку при проведении экспертизы не соблюден температурный режим. Считает, что заключение эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» в оценочной части является недопустимым доказательством, руководствуясь в полном объеме данным экспертным заключением, суд неправильно определил размер ущерба. Полагает необоснованными выводы суда о наличии вины самого истца в затоплении. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчики администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Васнева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКУ «УДИБ» - Решетниковой Е.С., (по доверенности от 09.01.2024), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений - гаражных боксов № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> во время выпадения обильных дождевых осадком произошло затопление подземных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> в том числе принадлежащих ФИО1 гаражных боксов. Уровень затопления гаражей составлял более 2,5 м., что подтверждается актом от <дата> (т. 1 л.д. 15) и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что в 2022 году работы по содержанию улично-дорожной сети левобережной части <адрес> осуществляло МП «ДРСП Левобережное» на основании муниципального контракта Ф.2022.2073, заключенного между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное».

Как следует из план-заданий, общего журнала работ МКУ «УДИБ» № 7, МКУ «УДИБ» выдавались план-задания, а МП «ДРСП Левобережное» производились работы по откачке воды в местах ее скопления на территории <адрес>, в том числе, на <адрес>, <дата>.

Согласно представленной Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> информации, автомобильная дорога по <адрес> на участке от <адрес> до здания № по <адрес>, до здания № <адрес> построена и введена в эксплуатацию в 1989 году. На данном участке автодороги расположены сети городской ливневой канализации. С учетом постоянно увеличивающейся застройки города, расширения площади водосбора, диаметр существующих сетей ливневой канализации не справляется с ливневыми осадками, превышающими суточную норму, в результате чего происходит затопление гаражных боксов. Для исключения подтопления данной территории требуется комплексное решение с проведением проектно-изыскательских работ на реконструкцию сетей ливневой канализации в микрорайоне Северный, включающее участок на <адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба истом в материалы дела представлены заключения ООО «Практик Комфорт» в соответствии с которыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов после затопления гаражного бокса № составляет 733 310 руб., гаражного бокса № руб., гаражного бокса № руб., гаражного бокса № руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Оценки Сибири».

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, в гаражных боксах №, 26, 27, 28 расположенных по адресу: <адрес> имеются повреждения, которые появились в результате затопления гаражных боксов, произошедшего <дата>, а также повреждения, которые образовались в результате ненадлежащей эксплуатации помещений (отсутствие в помещениях отопления, что способствует промерзанию и разрушению отделочных покрытий, протекание крыши гаражного массива, протекание влаги из вентиляционных труб), которые не имеют отношения к произошедшей аварийной ситуации. Стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта гаражных боксов именно после их затопления <дата>, составляет 370 010,62 руб.

При этом экспертом отмечено, что основной причиной затопления подземных гаражных боксов является неправильно спроектированный въезд, располагающийся на участке, имеющем наименьший уровень рельефа дорожного полотна, а также уклон, способствующий скоплению водных масс от атмосферных осадков с соседствующей <адрес> и с близлежащей территории, а именно: в зоне нахождения сливной воронки ливневой канализации дорожного полотна <адрес> обстоятельства произошедшего затопления и то, что атмосферные осадки <дата> относятся к неблагоприятному гидрометеорологическому явлению (в соответствии с термином, указанном в п. 3.1.6 Руководящего документа 5<дата>-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательным подразделениям»), имеющихся в подземных гаражных боксах накопительных канализационных емкостей с отсутствием модернизации с механическим побуждением трассировки стоков в общегородскую канализационную систему канализации, как функционирующей системы водоотведения, оказалось не достаточно для предотвращения аварийной ситуации.

Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения по проведенному экспертному исследованию. Дополнительно пояснил, что в гаражных боксах отсутствует канализация, имеются лишь накопительные емкости, которые не были рассчитаны на большое количество осадков, но основной причиной затопления является неправильно спроектированный въезд. В стоимость ущерба не была включена стоимость устранения дефектов гаражных боксов, возникших в результате неправильного проектирования, некачественного возведения конструкций.

С учетом пояснений эксперта суд первой инстанции признал указанное выше заключение № от <дата> надлежащим доказательством ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 17, 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении МКУ «УДИБ» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до здания № по <адрес>, в том числе ливневой канализации и наличии вины в причинении истцу ущерба, а также вины истца как собственника гаражных боксов, которым также не были предприняты меры по организации водоотведения ливневых вод в должной мере, в связи с чем установил степень вины МКУ «УДИБ» в размере 90%, ФИО1 – в размере 10%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта гаражных боксов№, 26, 27, 28, стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, установленной заключением эксперта ООО «Экспертиза Оценки Сибири» от <дата>, и взыскал с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 333 009,55 руб., а также судебные расходы в сумме 12 612,21 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на администрацию <адрес>, Департамент городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, в связи с чем в иске ФИО1 к данным ответчикам отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в проце░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 80 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 55 ░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67, ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2024