Решение по делу № 33-7595/2014 от 15.05.2014

судья Рахматуллина А.Ш. дело № 33-7595/2014 учёт № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Вишневской О.В., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковской В.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Жарковской В.М. к Замулину Е.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Жарковской В.М., поддержавшей жалобу, ответчика Замулина Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарковская В.М. обратилась в суд с иском к Замулину Е.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указано, что Жарковская В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного на 11 этаже дома <адрес>. Замулин Е.И. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 10 этаже указанного дома. В период с 09 октября 2010 года по 22 августа 2012 года истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. Для удобства пользования помещениями из квартиры ответчика был оборудован вход в нежилые помещения истца. После расторжения брака ответчик стал препятствовать истцу в пользовании нежилыми помещениями. Несмотря на требования Жарковской В.М., ответчик отказывается заложить проход из квартиры в нежилые помещения истца. Кроме того, ответчиком самовольно воздвигнута кирпичная кладка, препятствующая доступу в помещения истца через подъезд. Таким образом, истец полностью лишена доступа в принадлежащие ей нежилые помещения. Жарковская В.М. просила обязать Замулина Е.И. не чинить ей препятствия в пользовании нежилыми помещениями, заложить проход между квартирой и нежилыми помещениями, снести самовольно установленную в подъезде кирпичную кладку при входе в нежилые помещения истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Жарковская В.М. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе содержаться доводы, изложенные в исковом заявлении, отмечается, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Жарковская В.М. является собственником нежилых помещений № 1-6 общей площадью 73,5 кв. метра, расположенных на 11 этаже <адрес> и помещений № 1,2,3 общей площадью 63 кв. метра, расположенных на 10 этаже дома.

Замулин Е.И. является собственником квартиры <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком в пользовании Жарковской В.М. нежилыми помещениями.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Согласно протоколам судебных заседаний от 27 февраля 2014 года, от 17 марта 2014 года и от 27 марта 2014 года представителем истца ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковской В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи