Решение по делу № 11-8/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Клостер А.В.

Судья апелляционной инстанции Кубасова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          15 апреля 2019 года                                                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Успешные займы - Сибирь» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Успешные займы - Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании с Куроедовой ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в обоснование жалобы указал следующее: заявителем предъявлены требования, по которым выносится судебный приказ, спора о праве не имеется, поскольку сумма платежей, подлежащая взысканию с должника, подтверждена предоставленными документами; выводы суда о неправомерности начисления процентов в размере, установленном договором, по истечении срока его действия, являются незаконными и необоснованными; заявленное требование о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ООО «Успешные займы - Сибирь» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с Куроедовой М.В. задолженности по договору микрозайма.

Отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование ООО «Успешные займы - Сибирь» не является бесспорным, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскатель просит взыскать с должника: основной долг, проценты за пользованием суммой займа, неустойку за просрочку оплаты суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с зашитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из договора потребительского микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Умные займы» (после переименования - ООО МКК «Умные займы») и Куроедовой М.В. следует, что последней предоставлен займ в размере 6000 рублей, установлена процентная ставка – 657,8% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ В связи с уплатой заемщиком процентов ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа увеличен на 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Умные займы» по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа, заключенному с Куроедовой М.В., ООО «Успешные займы - Сибирь».

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Успешные займы - Сибирь» просит взыскать с должника сумму займа – 6000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 19224 рубля, с применением процентной ставки – 657% годовых, неустойка в размере 1675,65 рублей за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о сроке возврата займа, начислении процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Нарушений прав взыскателя при этом не допущено, поскольку он не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

         Определение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Куроедовой ФИО6 задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Успешные займы - Сибирь» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                               Е.Н. Кубасова