Решение по делу № 11-37/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пашова Евгения Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района от 29.02.2016 с должника Пашова Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России»" (далее ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 295,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2776,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка N 2 ЛСР от должника Пашова Е.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Пашов Е.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Лысьвенский суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В частности, ссылается, что копию приказа он лично не получал, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта, мировым судьей в обжалуемом определении не приведено. Соответственно, положения ст. 112 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку установленный процессуальный срок подачи возражений им не пропущен.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пашова Е.Н. задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 295,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2776,48 рублей.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения договора и расчет задолженности, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес должника по адресу регистрации: <адрес>, указанному должником при заключении договора, а также в представленной копии паспорта (л.д. 10-11,15,22).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен Пашовым Е.Н. лично, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела (л.д. 22).

Таким образом, процессуальный срок на подачу возражений на вынесенный судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене судебного приказа от должника поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его представления.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необоснованности применения мировым судьей положений ст. 112 ГПК РФ, поскольку исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Также не может повлечь отмену судебного акта и довод жалобы об отсутствии в определении данных о взыскателе, поскольку о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пашова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья: