Решение по делу № 33-20319/2019 от 05.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20319/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года материалы гражданского дела № 2-1191/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Тихомирова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Тихомирова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 916 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 109 312,56 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 4-9).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихомирова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 916 руб., штраф в размере 24 958 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2017 года по 12.09.2017 в сумме 109 312,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 684,57 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае оставления решения суда без изменения в основной части, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных штрафных санкций до минимального размера (том 1 л.д. 167-169).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Донской А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 11, по вине водителя Донского А.Н., управлявшего транспортным средством марки <...>, г.р.з. <...>, не выполнившего требования ПДД РФ в части предотвращения столкновения автомобилей, автомобилю истца <...>, г.р.з. <...> были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 102).

Постановлением 400 041 990 от 16.05.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 10).

При обращении 24.05.2017 Тихомирова С.А. к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Донского А.Н. по страховому полису <...>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64 200 руб. (том 1 л.д. 18-22).

Поскольку вышеуказанного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в его доаварийное состояние, истец обратился к ИП Э1 за независимой оценкой ущерба автомобиля истца. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Э1 №..., составленному <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа - 146 279,20 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 24 984 руб., что в сумме (с учетом округления) составляет 171 300 руб., без учета износа 180 310,48 руб. (том 1 л.д. 134-65, 93, 94-122).

Стоимость отчета об оценке составила 6 500 руб. (том 1 л.д. 93).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 146 279,20 руб., что больше выплаченного ответчиком страхового возмещения, 22.08.2017 истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 11-13).

28.08.2017 ответчик после получения претензии осуществил доплату страхового возмещения в размере 63 684 руб., в остальной части претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, представлен перечень повреждений, стоимость ремонта которых не была включена в сумму выплаты с указанием причин их не включения (том 1 л.д.23-25, 26).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 08.09.2017, в соответствии с которым истцом своему представителю было передано 20 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка от 08.09.2017(том 1 л.д. 14-16, 17).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в материалы дела представил отчет об оценке ущерба, который ответчиком не оспорен, и из которого с учетом собранных по делу доказательств следует, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушены права истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 43 416 руб. (171 300 руб. - (63 684 руб. + 64 200 руб.), неустойки в размере 109 312,56 руб. (171 300 х 1 % х 36 дней) + (107 100 х 1% х 38 дней) + (43 416 х 1% х 16 дней), штрафа в размере 24 958 руб. (49 916 руб. х 50%), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую правовой сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием данного представителя истца судебных заседаний, суд счел возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 684,57 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для выплаты истцу страхового возмещения, неустойки ввиду того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует действующим нормативным актам и методикам, не является основанием для отказа истцу в указанной выплате, поскольку ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представленный истцом отчет не опровергнут, доказательств относительно его несоответствия методикам и нормативным актам не представлено, ответчик не просил о назначении по делу судебной экспертизы, данные ходатайство в суде апелляционной инстанции также не заявлено, в связи с чем суд обоснованно положил данный отчет в основу решения суда и взыскал страховое возмещение в размере 43 416 руб.

Невыполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения влечет для страховой компанией ответственность в виде штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки судом определен верно с учетом положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заявленных исковых требований.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнило, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судом неверно произведен расчет суммы штрафа. В данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит расчету исходя из положения п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что Тихомров С.А., не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился за независимой оценкой ущерба, оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 6 500 руб. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение № 20175973 от 08.08.2017, которое было необходимо для досудебного обращения.

С учетом указанного издержки истца на проведение оценки в сумме 6 500 руб., являются судебными расходами и не подлежат включению в сумму страхового возмещения. В том числе при определении размера штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению, размер штрафа должен быть рассчитан следующим образом: 43 416 руб. / 2 = 21 708 руб.

В соответствии с п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявил о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, то у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения размере штрафа и неустойки.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату представителя, в связи с чем решение суда в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 554,57 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихомирова С. А. страховое возмещение в размере 43 416 рублей, штраф в сумме 21 708 рублей, неустойку в размере 109 312,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 554,57 рублей.

Председательствующий:

Судьи: