Решение по делу № 2-3432/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-3432/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Осколковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркова Максима Сергеевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на 1 км + 800 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по настоящему договору являются ущерб и хищение. Страховая сумма <данные изъяты>.

После произошедшего ДТП с необходимым пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

ООО «БИН Страхование» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в соответствии с заключением трасологической экспертизы, выполненной ООО «Вега-Центр» весь комплекс заявленных повреждений автомашины Тойота Камри государственный регистрационный знак №, рассматриваемый в рамках заявленного события, не мог возникнуть при заданных условиях.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчиком претензия удовлетворена не была.

Согласно п.11.3 Правил после получения всех предусмотренных документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет Акт о признании случая страховым либо направляет мотивированный отказ страхователю. В случае признания случая страховым в течение 20 рабочих дней производит выплату. Поскольку отказ в признании случая страховым не основан на законе, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за просрочку выплат Правилами не предусмотрена. Поскольку правоотношения, возникшие между ним и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.28 указанного Закона, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме указанного материального ущерба, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, волнениях по поводу значительной для него стоимости страхового возмещения, в выплате которого ему было незаконно отказано, невозможности производства дорогостоящего ремонта автомобиля за свой счет, в связи с чем он вынужден был ограничить свои повседневные потребности, нарушении ответчиком его прав, как потребителя. Денежная компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика и его индивидуальных особенностей оценивается им в <данные изъяты>.

Его претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, считает необходимым заявить о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом в его пользу суммы.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, он обратился в Куровской филиал НО МОКА. За оказание юридической помощи — составление искового заявления и представительство интересов в суде, им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Марков М.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО4, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, а также пояснила, что истец был не против произвести ремонт на СТОА, но ему отказали. На данный момент машина продана как годные остатки в не отремонтированном состоянии, т.к. у Маркова на тот момент не было средств на ремонт. Для этого он заключал договор страхования, чтобы впоследствии, если наступят такие события, не платить деньги, а просто отремонтировать автомобиль, но ему отказали. При страховании автомобиля, ФИО5 была выдана брошюра с правилами комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и именно на этот пункт он ссылается: п. 11.7: После получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней:

- составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что оплату не произвели, т.к. изначально случай был признан не страховым. Истец в договоре страхования указал, что формой выплаты страхового возмещения, является ремонт на СТОА, осуществляющих гарантийный ремонт марки застрахованного ТС. Реквизитов он не предоставил. Указал, что реквизитов не имеет и просил возместить убыток путем ремонта на СТОА. Истец должен был обратиться на другой СТОА, отремонтировать или предоставить счет в страховую компанию. Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на стадии технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Маркову М.С. автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по настоящему договору являются ущерб и хищение. Страховая сумма <данные изъяты>л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Как установлено материалами дела, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Маркову М.С. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда с необходимым пакетом документов (л.д. 8), однако ответа не получил и ДД.ММ.ГГГГ Марков М.С. обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией с просьбой рассмотреть его обращение о выплате страховой суммы (л.д. 11).

Как следует из ответа ООО «БИН Страхование» в соответствии с заключение ООО «Вега-Центр» комплекс заявленных Марковым М.С. повреждений а/т Тойота Камри, г/н №, рассматриваемый в рамках заявленного события, не мог возникнуть при заданных условиях (л.д. 12).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Марков М.С, продал годные остатки своего автомобиля за <данные изъяты> (л.д. 144).

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» при отсутствии объекта исследования, препятствия отсутствует возможность натурной реконструкции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № на дату ДТП составляет: <данные изъяты> без учета износа поврежденных деталей; <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 147-172).

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что повреждения ТС могли возникнуть вне ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд расценивает неоднократно изменявшуюся позицию ответчика – первоначально признание ДТП не страховым случаем, затем несогласие с размером ущерба, в дальнейшем признание только права за истцом на ремонт ТС на СТОА – как уклонение от исполнения своих договорных обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым применить ст. 395 ГК РФ, произведя расчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования должны быть основаны на законе (ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ), а также соответствовать принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности невозможность использования истцом автомобиля на протяжении длительного времени и отсутствия денежных средств для приобретения другого автомобиля. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 рублей завышенной, и с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес затраты: <данные изъяты> за составление доверенности на представителя; <данные изъяты> расходы на юридическую помощь. Суд полагает данное требование завышенным и, руководствуясь принципом разумности справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательном. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «БИН Страхование» в процессе рассмотрения гражданского дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ООО «БИН Страхование», которое до настоящего момента свои обязательства не выполнило. Согласно представленному суду сообщению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 147).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Максима Сергеевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Маркова Максима Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «БИН Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» <данные изъяты> за проведение транспортно-трасологической экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: М.Е. Барабанова