Решение по делу № 33-5731/2021 от 19.07.2021

                                 Дело № 33-5731/2021

№2-969/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый лизинг» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Смирнову А.В,, Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Брокер» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что (дата) между АО КБ «***» и Смирнову А.В, был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***, на приобретение автомобиля. С момента перехода права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге, для обеспечения обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № (дата) Банк уступил права требования по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» на основании договоре цессии. (дата) в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита в размере 1 153 280 рублей 96 копеек. (дата) истец указанную выше сумму перечислил на счет ПАО «БыстроБанк». Указывают, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 153 280 рублей 96 копеек, по уплате процентов 4 411 рублей 46 копеек, а всего – 1 157 692рубля 42 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Смирнову А.В, в свою пользу задолженность, выплаченную на основании договора поручительства в размере 1 153 280 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 4 411 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 988 рублей 46 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль Ид.№ Марка, модель ТС: ***; Категория ТС: В; Год изготовления №; Модель, № двигателя: ***; Кузов (кабина, прицеп) №, ***, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 410 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Протокольным определением от (дата), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Финансовый лизинг», который так же в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Так, согласно отзыву указывает, что (дата) между ответчиком Смирновым А.В. и ООО «Финансовый лизинг» был заключен договор купли – продажи транспортного средства Ид.№ (VIN): №; Марка, модель ТС: ***. Указанное транспортное средство было передано покупателю, в соответствии со ст. 454 ГК РФ. Кроме того, указывают, что необходимо снять ограничения на регистрационные действия с транспортным средством. Доводы свои подтверждают договором купли – продажи транспортного средства № от (дата).

Вместе с тем, ООО «Финансовый лизинг» обращался к суду с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Кировский районный суд (адрес), однако данное ходатайство удовлетворено не было, по причине отсутствия технической возможности у суда в указанную дату и время.

Протокольным определением от 21.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «МК Смартинвест», ПАО «БыстроБанк», АО КБ «Руснарбанк».

В судебное заседание представитель третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Брокер» к Смирнову А.В., ООО «Финансовый лизинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал со Смирнова А.В. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 153 280 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 4 411 рублей 46 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 988 рублей 46 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога – автомобиль Ид.№ (VIN): №; марка, модель ТС: ***; Категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: ***; кузов (кабина, прицеп) №, ***., путем его реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финансовый лизинг» ставит вопрос об изменении судебного решения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Обществу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО КБ «Руснарбанк» и Смирнову А.В, был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ***

Целью использования заемщиком потребительского кредита пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплено, что кредит предоставляется на приобретение товара: автомобиль Ид.№ (VIN): №; Марка, модель ТС: ***; Категория ТС: В; Год изготовления №; Модель, № двигателя: ***; Кузов (кабина, прицеп) №, ***.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика согласно выписке по счету.

В этот же день Смирнов А.В. приобрел у ООО «МК Смартинвест» указанный автомобиль марки ***.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО КБ «Руснарбанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №

(дата) АО КБ «Руснарбанк» уступил права требования по кредитному договору ПАО «БыстроБанк», что подтверждается договором цессии (уступки права требования) от (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по указанному кредитному договору в сумме 1 153 280 рублей 96 копеек.

(дата) платежным поручением № на сумму ***, № на сумму ***. № на сумму ***, № на сумму ***, № на сумму ***, № на сумму *** - ООО «Брокер» перечислило ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности текущего основного долга, за Смирнову А.В, по кредитному договору № от (дата) на основании договора поручительства № от (дата).

Таким образом, ООО «Брокер» исполнило кредитное обязательство Смирнова А.В., что не отрицалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО «Брокер» в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного обществом обязательства (1 153 280 рублей 96 копеек) заемщика Смирнова А.В., в том числе и право требования к ответчику Смирнову А.В. об уплате процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору в размере 10% годовых.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ид.№ (VIN): №; марка, модель ТС: ***, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства от (дата) №, к поручителю надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как следует из п. 10, 11 кредитного договора № от (дата) обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автомобиль марки автомобиль Ид.№ (VIN): №; Марка, модель ТС: ***; Категория ТС: В; Год изготовления №; Модель, № двигателя: ***; Кузов (кабина, прицеп) №, ***.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля впервые были внесены (дата), в настоящее время залогодержателем является ООО «Брокер».

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), автомобиль Ид.№ (VIN): №; Марка, модель ТС: ***, зарегистрирован за ответчиком Смирновым А.В. с (дата) по настоящее время.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Финансовый лизинг» были представлены договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата), акт приема-передачи автомобиля от (дата), из которых следует, что (дата) Смирновым А.В. залоговый автомобиль был продан ООО «Финансовый лизинг».

Проанализировав вышеуказанные документы, установив, что на момент заключения договора купли-продажи ((дата)) сведения о залоге спорного транспортного средства имелись в реестре залогового имущества, и ООО «Финансовый лизинг», действуя разумно и добросовестно, имел возможность с ними ознакомиться перед заключением договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы никакой правовой неопределенности при вынесении решения судом не допущено. В решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, отвечают критериям точности, ясности и недвусмысленности, не вызывают неоднозначного толкования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не установлено у кого находится залоговое имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющегося в материалах дела отзыва на иск (***) ООО «Финансовый лизинг», подписанного директором Общества ФИО5, неоднозначно следует вывод, что после заключения договора купли-продажи от (дата) спорный автомобиль Смирновым А.В. был передан покупателю - ООО «Финансовый лизинг». Указанный довод апелляционной жалобы противоречит позиции ответчика, занимаемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, факт нахождения автомобиля у ООО «Финансовый лизинг» подтверждается представленными копиями договора купли-продажи от (дата), актом приема-передачи от (дата), являющимся приложением к указанному договору.

Полагает несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы о том, что представитель Общества не знал о возможности наступления правовых последствий в случае удовлетворения иска, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных повесток на (дата) и на (дата), факт получения которых подтверждается уведомлениями о вручении, видно, что ООО «Финансовый лизинг» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил начальную продажную стоимость автомобиля, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в установлении начальной продажной цены автомобиля, поскольку в силу действующего законодательства данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи, во внимание не принимается, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, и реализуется при наличии технической возможности.

Из решения суда следует, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ООО «Финансовый лизинг» удовлетворено не было, по причине отсутствия технической возможности у суда в указанную дату и время.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.