Решение по делу № 33-556/2023 (33-13201/2022;) от 08.12.2022

59RS0008-01-2022-000782-24

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2023 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Пермского района, действующего в интересах Ажмякова Андрея Николаевича, к садоводческому некоммерческому товариществу «Хохловский» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, перечислении обязательных платежей,

по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Хохловский» на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Пермского района с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском в защиту интересов Ажмякова А.Н. к СНТ «Хохловский» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2013 по 16.02.2021, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с 01.10.2013 на должность сторожа и об увольнении с работы с 16.02.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 19293 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2020-2021 гг. в размере 18328,31 руб., денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 15.02.2022 в размере 5744,14 руб., перечислении обязательных платежей в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за весь период работы.

В обоснование предъявленных требований заместитель прокурора Пермского района Пермского края указал, что СНТ «Хохловский» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Ажмяков А.Н. работал в СНТ «Хохловский» в должности сторожа в период с сентября 2013 года по 16.02.2021.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пермского района Пермского края Тарасова М.М. исковые требования поддержала.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Хохловский» Кузнецов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2022 исковые требования заместителя прокурора Пермского района, действующего в интересах Ажмякова А.Н. с СНТ «Хохловский» удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в период с 01.10.2013 по 16.02.2021 в должности сторожа, на СНТ «Хохловский» возложена обязанность внести в трудовую книжку Ажмякова А.Н. запись о его приеме на работу с 01.10.2013 и запись об увольнении с 16.02.2021 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С СНТ «Хохловский» в пользу Ажмякова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1883 руб., оплата ежегодного отпуска за 2019 год в размере 546 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28850,41 руб., денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на 25.05.2022 в размере 8663,09 руб. На СНТ «Хохловский» возложена обязанность произвести расчет и отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу РФ. С СНТ «Хохловский» взыскана государственная пошлина в размере 1698, 28 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с таким решением, в суд обратилось СНТ «Хохловский» с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец никогда не обращался в СНТ с просьбой оформления трудовых отношений. Председатель СНТ лично либо через представителя не допускал к работе истца, денежные средства из кассы либо со счета СНТ Ажмякову А.Н. не выплачивались. По инициативе некоторых физических лиц, чье имущество находится в пределах СНТ, Ажмяков А.Н. осуществлял функцию сторожа по охране их имущества. Истец неоднократно был замечен на территории СНТ в нетрезвом виде, поэтому его действия соответствуют основаниям, изложенным в пп «а» и «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Настаивает на пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с февраля 2021 года, поскольку с этого времени истец перестал работать, и расчет с ним не произведен. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Хохловский» - без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что обращаясь в прокуратуру, а затем в суд, истец настаивал, что в период с 01.10.2013 по 16.02.2021 осуществляла трудовую деятельность в СНТ «Хохловский» в должности охранника.

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

При приеме на работу председатель СНТ обозначил трудовые функции, которые заключалась в обходе территории СНТ, контроле пропускного режима, обеспеченности сохранности имущества СНТ, вызов экстренных служб при необходимости. Рабочее место находилось при въезде в товарищество, в специально оборудованном домике для охраны. График работы двое суток через двое с 10 утра. До 2019 года заработная плата составляла 11 000 руб. выдавалась наличными денежными средствами, затем переводом на карту с карты бухгалтера СНТ. Заработная плата выплачивалась 5 числа каждого месяца, при получении расписывался в ведомости. Кроме того, истцу компенсировали расходы на услуги связи – 50 руб. в месяц.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом представлены квитанции о получении денежных средств от СНТ «Хохловский» в сумме 1050 руб., 11000 руб. (л.д. 27), заявление на имя председателя СНТ «Хохловский» о задолженности по заработной плате перед Ажмяковым А.Н. от 17.05.2020 (л.д.28), выписка по карте за период с 02.01.2019 по 31.12.2019, с 02.01.2020 по 31.12.2020, принадлежащей АжмяковуА.Н., из которой следует, что на счет истца ежемесячно поступали денежные средства в сумме 11050 руб. от Л. (бухгалтер СНТ). Сметой расходов СНТ «Хохловский» за сезон 2019-2020 гг., 2020-2021 гг. предусмотрены расходы на оплату услуг охраны (л.д. 48, 49).

Также факт трудовых отношений между сторонами подтверждают показания свидетелей К1., К2., С., подтвердивших факт работы истца в должности сторожа в СНТ «Хохловский» на протяжении длительного времени, нахождение рабочего места Ажмякова А.Н. в сторожке СНТ «Хохловский».

С учетом изложенного, устанавливая факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности охранника СНТ, в режиме работы, и в рамках обязанностей, которые Ажмяков А.Н. должен был выполнять за оговоренную заработную плату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Установив факт трудовых отношений, суд возложил обязанность на ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, сделать соответствующие записи в трудовой книжке истца, а также произвести расчет и отчисления страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений с СНТ «Хохловский». Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Между тем, указанные доводы опровергаются вышеперечисленными материалами дела и пояснениями истца, кроме того, работу истца в качестве охранника на территории СНТ, его трудовые функции, ответчиком не оспариваются.

Доводы о том, что истец охранял имущество некоторых физических лиц, имущество которых находится в пределах СНТ «Хохловский», по их инициативе, являются несостоятельными, как следует из пояснений истца, свидетелей и не опровергается ответчиком, в обязанности Ажмякова А.Н. входил обход всей территории СНТ, контроль работы электроподстанции, он осуществлял пропуск всех транспортных средств, въезжающих на территорию Товарищества, кроме того, его рабочее место - сторожка, была оборудована Товариществом, указанное свидетельствует о том, что истец действовал в интересах всего Товарищества, а не каких-либо отдельных его участников.

То, что Ажмякова А.Н. заявление о приеме на работу, о предоставлении отпуска не писал, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность оформить надлежащим образом трудовые отношения лежит именно на работодателе и такие обстоятельства, свидетельствуют о допущенных нарушениях трудового законодательства закона со стороны ответчика.

Ссылка СНТ «Хохловский» на что, оно является некоммерческим объединением граждан, не ведет хозяйственную деятельность, единственным источником доходов СНТ являются членские взносы, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, о чем подробно указано в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о том, что истца неоднократно заставали в состоянии алкогольного опьянения, он не выполнял функции сторожа во время своего дежурства, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Относительно доводов о пропуске сроков исковой давности, судебная коллегия полагает, что его следует исчислять со дня прекращения трудовых отношений, 16.02.2021 когда истец при увольнении не получил окончательный расчет, вместе с тем, как следует из материалов дела до обращения в суд истец обращался в прокуратуру, связи с чем у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, что судебной коллегией оцениваются как уважительные.

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Хохловский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.