Решение по делу № 2а-2065/2019 от 23.08.2019

УИД№ 66RS0024-01-2019-000909-27

Дело № 2а-2065/2019

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                     20 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: административного истца Никитина Д.В., представителя административного ответчика Борчанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Дмитрия Владимировича к ФСИН России о признании незаконным решения о переводе,

установил:

Никитин Д.В. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском.

    В обоснование требований указал, что 13.04.2018 руководителем ФСИН России было принято решение о направлении его для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в распоряжение УФСИН России по Томской области. На основании которого 04.05.2018 он выбыл из ФКУ ИК-5 г. Н.Тагил. Поскольку на момент рассмотрения вопроса о его переводу в другое исправительное учреждение не существовало оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК Российской Федерации, решение о переводе является незаконным.

В судебном заседании административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности Борчанкина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2003 административный истец осужден за совершение ряда преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Назначенное судом наказание с 03.06.2012 административный истец отбывал в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

15.03.2018, начальником оперативного отдела ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области инициирована проверка с целью установления обстоятельств, в том числе угрозы личной безопасности административного истца, препятствующих отбыванию им уголовного наказания в названном исправительном учреждении.

19.03.2019 года врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области было утверждено заключение по вопросу перевода административного истца для отбывания уголовного наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в другое исправительное учреждение. Из данного заключения следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области осужденный 49 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, не поощрялся, состоял на оперативно-профилактическом учете как осужденный, склонный к нарушениям правил внутреннего распорядка, склонный к совершению суицида и членовредительству. По прибытию в учреждение осужденный проявил себя с отрицательной стороны, высказывал недовольство режимом содержания и установленным порядком отбывания наказания в учреждении, был отрицательно настроен к выполнению правил внутреннего распорядка в учреждении, в силу вспыльчивого характера и агрессивного поведения к окружающим у осужденного постоянно происходили конфликты с другими осужденными. Своим поведением и действиями осужденный негативно влиял на микроклимат в среде осужденных, в связи с чем у осужденных сложились неприязненные отношения к Никитину Д.В. Опрошенные осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что лично знали Никитина Д.В., который находясь в отряде, постоянно создавал конфликтные ситуации с окружающими, в личных беседах навязывал свои идеи, а если его не поддерживали, то начинал угрожать и унижать различными словами, что приводило к постоянным инцидентам в общении с осужденным. Данные осужденные указывали, что хотят устроить над ним физическую расправу, причинить телесные повреждения, поскольку осужденный не принимает всерьез слова окружающих.

Так, к числу основных прав лиц, отбывающих наказания, законом отнесено право осужденных на личную безопасность. При этом в нормах статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации гарантируется личная безопасность осужденного независимо от того, от кого исходит угроза его безопасности (от других осужденных, персонала и т.д.). В случае возникновения такой угрозы администрация обязана обеспечить безопасность осужденного, в том числе путем его содержания в одиночной камере (часть 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Одновременно должны быть приняты и иные меры (например, привлечение к ответственности лиц, от которых исходит угроза, применение мер взыскания и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В части 2 этой же статьи указано, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденной приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17 (далее - Инструкция), вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как указано в пункте 11 Инструкции, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, из указанной нормы, очевидно, следует, что перечень оснований для рассмотрения вопроса о переводе осужденного в иное исправительное учреждение не является исчерпывающим, и не может быть ограничен лишь наличием заявления самого осужденного, его родственников либо обращением начальника исправительного учреждения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки доводам административного иска, обстоятельства для перевода осужденного в другое исправительное учреждение подтверждены представленными в материалами делам доказательствами.

В заключении о переводе осужденного Никитина Д.В. в другое исправительное учреждение от 19.09.2018 приведены, объяснения осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что они знают осужденного Никитина Д.В., который находясь в отряде, постоянно создает конфликтные ситуации с окружающими, в личных беседах навязывал свои идеи, а если его не поддерживали, то начинал угрожать и унижать различными словами, что приводило к постоянным инцидентам в общении с осужденным. Данные осужденные указывали, что хотят устроить над ним физическую расправу, причинить телесные повреждения, поскольку осужденный не принимает всерьез слова окружающих. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Довод административного истца о том, что перечисленные осужденные не содержались с ним в одном отряде и, соответственно, не могли дать характеристику его личности, не доказывают невозможность каких-либо взаимоотношений административного истца с указанными осужденными в иных помещениях и в целом на территории исправительного учреждения, в том числе, опосредованно через других осужденных.

С учетом изложенных обстоятельств, имелась реальная угроза жизни и здоровью административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком принято законное и обоснованное решение о целесообразности перевода Никитина Д.В. в другое исправительное учреждение, которое никоим образом не нарушает его прав и законных интересов.

При этом администрация исправительного учреждения вправе самостоятельно определять меры в рамках обеспечения безопасности осужденного. Фактически действия руководства исправительного учреждения направлены на предупреждение конфликтной ситуации в будущем.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что об оспариваемом переводе административный истец узнал в апреле 2018 года, обратился в суд с настоящим административным иском 15.11.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению за судебной защитой, административным истцом не приведены и по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Никитина Дмитрия Владимировича к ФСИН России о признании незаконным решения о переводе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина