Решение по делу № 2-1358/2016 от 06.05.2016

Дело №2-1358/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                            город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Балашова Д.А.,

с участием представителя истца                Ермакова Д.А.,

ответчика                            Андреечевой А.В.,

при секретаре                        Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микая Р.Р. к Жидко В.Н., Акционерному обществу «Сегежский ЦБК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «ПКХ «Водоотведение» об освобождении имущества из под ареста,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец 20 августа 2015 года приобрел по договору купли-продажи у Жидко В.Н. транспортное средство <...> ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, регистрационный государственный номер №.... Однако после приобретения автомобиля истец осуществить регистрационные действия с ним не смог, поскольку в октябре 2015 года судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий. Полагая данный запрет незаконным, истец просил суд освободить имущество из под ареста.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Ермаков Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем ничего известно не было, поскольку на момент покупки автомобиля, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не было. При этом истец с 20 августа 2015 года фактически владел автомобилем, денежные средства по договору ответчиком Жидко В.Н. получены в полном объеме. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Андреечева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Жидко В.Н. является должником по исполнительному производству в отношении нее по алиментам на содержание дочери Ф. задолженность составляет 80 000 рублей. Однако Андреечева А.В. с иском к Жидко В.Н. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на автомобиль, также как и с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по давности составления и подписания договора купли-продажи, обращаться не намерена.

Жидко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил ходатайство, из которого следует, что им действительно в августе 2015 года был продан Микая Р.Р. автомобиль <...> ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, Жидко В.Н. денежные средства по договору в размере 150 000 рублей получил в полном объеме. С исковыми требованиями согласен.

Представители ответчиков АО «Сегежский ЦБК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «ПКХ «Водоотведение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 2 по РК в городе Сегежа представили письменные отзывы на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по РК, ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительных производств №..., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В судебном заседании установлено, что Жидко В.Н. является должником по исполнительным производствам №..., взыскателями по которым выступают Андреечева А.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «ПКХ «Водоотведение», АО «Сегежский ЦБК», МИФНС № 2 по РК. В рамках данных исполнительных производств в ходе совершения исполнительских действий у Жидко В.Н. в собственности был обнаружен автомобиль <...> ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, регистрационный государственный номер №.... В отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных знаков автомобиля.

Данные постановления были вынесены: по исполнительному производству №... – 13 апреля 2016, по ИП №... – 02 октября 2015, по ИП №... – 26 октября 2015, по ИП №... – 27 мая 2016, по ИП №... – 03 марта 2016, по ИП №... – 02 марта 2016. С постановлениями Жидко В.Н. был ознакомлен после 20 августа 2015 года, что подтверждается материалами дела.

20 августа 2015 года Жидко В.Н. и Микая Р.Р. заключили договор купли-продажи транспортного средства <...> ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, регистрационный государственный номер №..., двигатель №.... Автомобиль был продан за 150 000 рублей, денежные средства получены Жидко В.Н в полном объеме.

В апреле 2016 года при обращении истца в ОГИБДД г. Сегежи с заявлением о выдаче дубликата ПТС, истцу было отказано по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании 16 мая 2016 года, при покупке автомобиля у Жидко В.Н. им проверялось в ГИБДД наличие обременений на автомобиль, однако по состоянию на 20 августа 2015 года никаких запретов на совершение регистрационных действий не было. После покупки автомобиля, Микая Р.Р. поехал на нем в Санкт-Петербург, однако по дороге автомобиль сломался. В связи с этим Микая Р.Р. отвез его на ремонт в СТО «Автопара».

Данные пояснения подтверждаются заказом-нарядом №... 26 августа 2015 года СТО «Автопара», заказом-нарядом №... от 13 мая 2016 года, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль вышел из строя и находится с августа 2015 года на ремонте в городе Санкт-Петербург.

Более того, пояснения Микая Р.Р. в части того, что ему ничего известно не было о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, подтверждаются также постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые были вынесены в октябре 2015, марте 2016 года. А, соответственно, по состоянию на август 2015 года никаких обременений на спорный автомобиль не имелось.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля, а также момент фактической передачи автомобиля истцу.

Вместе с тем ответчиками по настоящему делу не представлено доказательств суду, опровергающих фактическое заключение договора купли-продажи в августе 2015 года и передачи его истцу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, касаемо давности заключения договора купли-продажи, ответчиками суду не заявлялось. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют именно о том, что спорный автомобиль был передан истцу именно в августе 2015 года после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyndai Starex 2002 года выпуска в рамках исполнительных производств подлежит отмене.

Доводы МИФНС России №2 по РК в городе Сегежа об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Микая Р.Р. на спорный автомобиль, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям. Ссылки ответчика о том, что истец не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в течение 10 дней, не свидетельствуют о том, что автомобиль не был отчужден.

Доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в отзыве на исковое заявление, о мнимости сделки, поскольку доказательств получения денежных средств и передачи автомобиля не имеется, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Микая Р.Р. удовлетворить.

Освободить автомобиль <...> ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, регистрационный государственный номер №..., VIN №..., двигатель №... из под ареста по исполнительным производствам №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2016 года