Решение по делу № 22К-737/2018 от 10.12.2018

Судья Никандров А.В.            Дело № 22-737             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 10 декабря 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Рейзова А.В. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Рейзова А.В. – адвоката Шеуджен С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Рейзова А.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.12.2018 г., которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Рейзову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двух малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 02 марта 2019 года включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого Рейзова А.В. и его защитника – адвоката Шеуджен С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого Рейзова А.В. и просивших постановление Майкопского городского суда от 01.12.2018 г. изменить, вынести по делу новое решение, которым продлить обвиняемому Рейзову А.В. срок содержания под стражей до 19.12.2018 г., мнение прокурора Чуяко Т.М., просившего постановление Майкопского городского суда от 01.12.2018 г. в отношении обвиняемого Рейзова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Рейзова А.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Рейзову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районным судом обвиняемому Рейзову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рейзов А.В. по предварительному сговору с ФИО8 и неустановленными следствием лицами, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления в ООО «<данные изъяты>» заведомо подложных документов, с искажением анкетных данных на имя ФИО9, заключили с их использованием кредитный договор № по приобретению автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита на оплату части стоимости указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» передало в собственность лицу, использовавшему поддельные документы на имя ФИО9, указанный автомобиль. Тем самым данные лица обманным путем завладели денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО10 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ МВД по <адрес> ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рейзову А.В. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование сослался на то, что Рейзов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Кроме того, следователь указал, что в настоящее время по уголовному делу основной объем следственных действий, необходимых для установления обстоятельств совершения расследуемых преступлений, выполнен. Вместе с тем, для завершения предварительного следствия лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить 12 обвиняемых, их защитников и 6 потерпевших с материалами уголовного дела, объем которого составляет не менее 20 томов и составить обвинительное заключение. Обстоятельства, по которым обвиняемому Рейзову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд 01.12.2018 г. вынес указанное выше постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рейзов А.В. просит постановление Майкопского городского суда от 01.11.2018 г. о продлении ему срока содержания под стражей отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, которым продлить срок содержания его под стражей только до 19.12.2018 г. В обоснование ссылается на то, что во время его нахождения на свободе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он своевременно являлся по вызову следователя для проведения следственных действий и у следователя соответственно не было никаких оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении него (обвиняемого Рейзова А.В.) меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обвиняемый Рейзов А.В. считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей на то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу, поскольку следователь в ходатайстве о продлении ему срока содержания под стражей на вышеуказанные обстоятельства не ссылался. Вместе с тем, при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей суд первой инстанции не учел, что по расследуемому уголовному делу он дает признательные показания, а также не учел данные о его личности, а именно то, что администраций ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, где он отбывает наказание по предыдущему приговору, характеризуется положительно, является участником контртеррористической операции на Северном Кавказе 1999-2000 гг., в Республике Дагестан и Чеченской Республике, имеет супругу – инвалида II группы и двоих малолетних детей. При этом обвиняемый Рейзов А.В. указывает, что, находясь на свободе, он мог бы начать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Помимо этого, автор апелляционной жалобы указывает, что следователем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в частности о том, что им предпринимаются попытки продажи принадлежащего ему имущества и изменения места жительства.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от 01.12.2018 г. о продлении обвиняемому Рейзову А.В. срока содержания под стражей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй этого же суда, на срок до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из п. 22 данного Постановления, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов дела усматривается, что Рейзов А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рейзова А.В. под стражей составлено следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес> с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ МВД по <адрес> с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в пределах полномочий и направлено в суд в установленные законом сроки.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Рейзову А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Рейзова А.В. под стражей в постановлении мотивированы.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рейзова А.В. под стражей, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Рейзова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей не отпали. Кроме того, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности обвиняемого Рейзова А.В., который является гражданином Российской Федерации, на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся не судимым, однако после совершения данного преступления, в совершении которого обвиняется, дважды был осужден приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РА характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет социальные связи в виде семьи, женат, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроен.

Вместе с тем, в ходе изучения личности обвиняемого Рейзова А.В. судом первой инстанции обоснованно также установлено, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Рейзов А.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе с учетом возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого Рейзова А.В. невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Также суд первой инстанции при продлении срока содержания обвиняемого Рейзова А.В. под стражей обоснованно учел, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе предъявить обвинение в окончательной редакции лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, ознакомить 12 обвиняемых, их защитников и 6 потерпевших с материалами уголовного дела, состоящего из не менее 20 томов, и составить обвинительное заключение.

Продление срока содержания обвиняемого Рейзова А.В. под стражей согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Рейзова А.В. о необоснованности продления срока содержания его под стражей являются необоснованными и соответственно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела, представленных как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, нет никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у Рейзова А.В. заболеваний, препятствующих нахождению последнего в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.12.2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого Рейзова А.В. под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 02 марта 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Рейзова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Е.В. Глуходед